Ovr-790/2018-3 · Općinski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 21 Ovr-790/2018-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Željke Koporčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B.P. d.o.o., S.B. …, OIB: …protiv protivnika osiguranja A. R., iz S. B., … OIB:…, radi novčane tražbine, 23. listopada 2018. godine,

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog predlagatelj B.p. d.o.o., S. B., od 17. kolovoza 2018. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kao neosnovan.

Obrazloženje

Prijedlogom od 17. kolovoza 2018. godine, naloženo je protivniku osiguranja A. R. da omogući ovlaštenim radnicima predlagatelja osiguranja pristup zajedničkim unutarnjim instalacijama koje se nalaze u stanu protivnika osiguranja u S. B., … i svim zajedničkim unutarnjim instalacijama koje napajaju navedeni prostor toplinskom energijom, a radi obustave isporuke toplinske energije, točka 2. izreke određeno je – ako protivnik osiguranja u roku od 24 sata od primitka pobijanog rješenja odbije dopustiti radnicima predlagatelja osiguranja provođenje točke 1., da će se radnje provesti prinudno uz asistenciju radnika Ministarstva unutarnjih poslova PU Brodsko-posavske, točka 3. izreke pozvana je PU Brodsko-posavska da po obavijesti predlagatelja osiguranja osigura asistenciju svojih radnika radnicima predlagatelja osiguranja pri provedbi radnje iz točka 1. , točka 4. izreke trajanje privremene mjere određeno je dok protivnik osiguranja u cijelosti ne namiri dug prema predlagatelju osiguranja u iznosu od 30.106,97 kn sa pripadajućim troškovima i zakonskim zateznim kamatama, točka 5. izreke obvezan je protivnik osiguranja da u roku od 30 dana od dana donošenja pobijanog rješenja pokrene ovršni ili parnični postupak radi opravdanja privremene mjere, a točka 6. izreke naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka koliko isti bude iznosio.

Na ročištu održanom od ovog suda dana 26. rujna 2018. godine, protivnica osiguranja A.R. je iskazala kako nema mogućnosti platiti dugovanje prema predlagatelju osiguranja. Protivnica osiguranja je iskazala kako je na dan kada su u stanu bili radnici B. p. istima rekla da se ne protivi isključenju plina, te ako moraju da ga i isključe

S obzirom na prijedlog predlagatelja osiguranja i iskaza protivnice osiguranja u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere.

Naime, razmatranjem sadržaja podnesenog prijedloga za osiguranje ovaj je sud utvrdio da je predmetni prijedlog podnesen radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja koju predlagatelj opisuje kao „potrebu da njegovi radnici izvrše obustavu isporuke toplinske energije protivniku osiguranja zbog duga protivnika osiguranja, a stranka navodno ne pristaje na isključenje “.

Polazeći od temeljne odredbe članka 341. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112,12,25/13,93/14,55/16,73/17 dalje OZ) koja normira sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere i – između ostalog – zahtijeva da predlagatelj u odnosnom prijedlogu mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, a što determinira nastavno postupanje ili po odredbama članka 344. i članka 345. OZ-a koje normiraju privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine ili postupanje po odredbama članka 346. i članka 347. istog Zakona koje se odnose na osiguranje nenovčane tražbine, time da tražbina po svojoj prirodi može biti: novčana, dakle, radi isplate određene novčane svote, i nenovčana, dakle, tražbina na činidbu, koja se može sastojati u davanju, činjenju, nečinjenju ili trpljenju, to evidentno nenovčana tražbina kako je određuje predlagatelj – kao potrebu da njegovi radnici izvrše obustavu isporuke toplinske energije protivniku osiguranja zbog duga protivnika osiguranja“ ne udovoljava zakonom propisanom institutu nenovčane tražbine štoviše što je u konkretnom slučaju predmet osiguranja (po predlagatelju određena nenovčana tražbina) istovjetna sredstvu osiguranja odnosno vrsti privremene mjere kojom se ta tražbina ostvaruje (ovlaštenje predlagatelju da sam obavi određene radnje).

Imajući u vidu činjenični supstrat podnesenog prijedloga proizlazilo bi da isti prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu radi isplate iznosa od 30.106,97 kn zbog neplaćanja koje predlagatelj želi iskoristiti svoje zakonsko ovlaštenje iz odredbi članka 36. stavka 9. podstavka 2. Zakona o tržištu toplinske energije i članka 18. stavka 2. i 3. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (NN 35/14 i 129/15) da protivniku obustavi daljnju isporuku toplinske energije a u čemu ga protivnik onemogućava.

Obzirom na izneseno, kraj činjenice što predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje svoje nenovčane tražbine a kako to propisuje članak 344 OZ-a, koju bi trebalo osigurati predloženom privremenom mjerom sud je odbio predlagateljev prijedlog radi osiguranja kao neosnovan i preuranjen temeljem gore citiranih članaka te temeljem sudske prakse i to odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-Ovr-490/2018 od 17. svibnja 2018. godine, odluke Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-Ovr-530/2017.

U Slavonskom Brodu, 23. listopada 2018.

Sudac

Pavo Garić v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba koja se podnosi u roku od 8 dana od primitka rješenja. Žalba se ulaže u dva primjerka za sud i jedan za protivnu stranu putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Rj.

1. Rješenje nepravomoćno

2. Vidi upisnik Ovr

3. DNA: 1. Ovrhovoditelj

2. Ovršenik

4. Kal. do pravomoćnosti

U Slavonskom Brodu, 23. listopada 2018. godine,

Sudac

Nacrt odluke izradila:

Viša sudska savjetnica

Željka Koporčić