Usž-225/2017-2 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Poslovni broj: Usž-225/17-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vukičević, predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice P. P. iz Z., koju zastupa opunomoćenik Z. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Z., radi ovrhe komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4196/14-9 od 20. listopada 2016., na sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2017.

r i j e š i o j e

Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4196/14-9 od 20. listopada 2016.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja označenog kao obrt B. T. iz Z., jer je taj sud ocijenio kako se u upravnom postupku odlučivalo o žalbi koju je podnijela P. P. pa se tom odlukom ne dira u pravo ili pravni interes obrta B. T. koji je sada u vlasništvu druge fizičke osobe.

Protiv navedenog rješenja P. P. je podnijela žalbu u kojoj ističe kako je 29. prosinca 2011. prestala biti vlasnica obrta B. T., ali je u tužbi naznačila sebe kao fizičku osobu u svojstvu tužiteljice iz razloga što je u rješenju tuženika označena kao dužnik. Smatra kako je zbog promjene vlasnika obrta dovedena u situaciju da je onemogućena pobijati odluke tuženika iz vremena kada je bila vlasnica obrta. Ističe kako novi vlasnici nisu ni obvezani plaćati dug iz vremena kada je ona bila vlasnica obrta i predlaže Sudu da uvaži žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tuženik nije Sudu dostavio odgovor na žalbu iako je uredno pozvan rješenjem Upravnog suda u Zagrebu od 30. studenoga 2016.

Žalba je osnovana.

U ovom upravnom sporu podnesena je tužba u kojoj je kao tužitelj označen B. T. vl. P. P. iz Z., kojom se zahtijeva ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-03/14- 13/151, URBROJ: 531-05-2-2-2-14-2 od 17. listopada 2014. kojim je odbijena žalba P. P. izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-03/2013-80/375, URBROJ: 251-13-31/100-14-6 od 4. travnja 2014. kojim je kao nepravodobna odbačena žalba izjavljena protiv rješenja istog prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-03/2013-80/0375, URBROJ: 251-13-01/1-2013-1 od 17. lipnja 2013. kojim se ovršeniku B. T. vl. P. P. naređuje podmirivanje duga određenog tim rješenjem.

Za ocjenu pretpostavki za vođenje ovog upravnog spora propisanih člankom 30. stavkom 1. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17. – dalje: ZUS), na kojoj odredbi Upravni sud u Zagrebu zasniva pobijano rješenje, odlučno je pravilno tumačenje mjerodavnog materijalnog propisa, a to je u konkretnom slučaju Zakon o obrtu ("Narodne novine" 143/13. – dalje: Zakon o obrtu).

Sukladno odredbi članka 36. stavka 1. Zakona o obrtu za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom, a iz daljnjih odredbi istoga članka proizlazi da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine provodi protiv obrtnika. Stoga, premda se u rješenjima javnopravnih tijela i u tužbi kao obveznik ovrhe navodi obrt B. T. vl. P. P., iz mjerodavnog materijalnog prava proizlazi kako je obveznik plaćanja duga obrtnik pa zbog toga prema ocjeni ovoga suda, obrtnik ima pravni interes pobijati pojedinačne odluke donesene u vezi naplate duga. Zato je Upravni sud u Zagrebu prilikom pozivanja opunomoćenika na dostavu punomoći (rješenje poslovni broj: UsI-4196/14-2 od 11. prosinca 2014.), trebao pozvati opunomoćenika da dostavi punomoć potpisanu od P. P. (koja je sada dostavljena uz žalbu kojom se pobija prvostupanjsko rješenje Upravnog suda). U nastavku postupka Upravni sud u Zagrebu treba odlučiti o tužbi P. P. kojom se zahtijeva poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-03/14-13/151, URBROJ: 531- 05-2-2-2-14-2 od 17. listopada 2014.

Slijedom izloženog, Sud je na temelju odredbe članka 67. stavka 3. ZUS-a riješio kao u izreci.

U Zagrebu 24. svibnja 2017.

Predsjednica vijeća

Lidija Vukičević, v.r.