Revr-1645/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1645/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari tužiteljice R. Č. iz Z., koju zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Z., protiv tuženice OŠ „P.“ iz P., koju zastupa punomoćnica G. Š., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-29/10 od 7. srpnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1514/07 od 10. rujna 2009., 29. travnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice da joj tuženica isplati novčane iznose za 1996., 1997,, 1998., 1999. i 2000., pobliže navedene u izreci sa pripadajućom zateznom kamatom (toč. I. izreke), kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 20.685,57 kn (toč. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev.

U odgovoru na reviziju tuženica predlaže da se revizija tužiteljice odbaci kao nedopuštena, a podredno odbije kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu je riječ o reviziji na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija).

Prema navedenoj zakonskoj odredbi stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. ovog članka, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U predmetnoj reviziji tuženik nije određeno naznačio pravno pitanje (materijalno i /ili postupovnopravno) zbog kojeg podnosi reviziju. Naprotiv, revizija se svodi na obrazlaganje bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Dakle, u ovom predmetu nije ispunjena osnovna pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP (određeno postavljeno pravno pitanje), pa revizija nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju odredbe 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 29. travnja 2011.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.