II Kž-372/2018-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 372/2018-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dražena Tripala, predsjednika vijeća, te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. F., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. F., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 4. rujna 2018. broj K-2/2018-6, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 28. rujna 2018.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba optuženog D. F. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. F., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. F. po branitelju, odvjetniku Ž. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da Vrhovni sud Republike Hrvatske „… optuženiku ukine istražni zatvor, podredno, da isti zamjeni mjerama opreza“.

Žalba nije osnovana.

Kao razlog pobijanja prvostupanjskog rješenja, uvodno su žalbom naznačene, kako osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, tako i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no razmatranjem sadržaja i razloga žalbe, utvrđuje se da optuženik u suštini rješenje pobija prigovorima činjenične naravi.

II Kž 372/2018-4

Međutim, protivno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio te cijenio sve činjenice i okolnosti odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. F. i to, kako one vezane uz postojanje opće, tako i one odnoseće na posebnu pretpostavku iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., po kojoj je zakonskoj osnovi istražni zatvor pobijanim rješenjem produljen.

Tako odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11. na štetu I. B. proizlazi iz potvrđene optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu i dokaza na kojima se ona temelji, te dokazima do sada izvedenim na raspravi. U tom smislu nisu osnovani žalbeni navodi kojima žalitelj osporava postojanje osnovnog preduvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, ističući da „… ne egzistira niti jedan materijalni a također niti jedan vjerodostojni personali dokaz iz kojih bi proizlazila osnovanost inkriminacije…“.

Osim toga, protivno žalbenim navodima, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kod optuženog D. F. one osobite okolnosti koje svojim značajem upućuju na konkretnu i razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, i time opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Tako s pravom prvostupanjski sud u načinu izvršenja optuženiku terećenog djela, koje, i po ocjeni ovog suda, upućuje na upornost, bezobzirnost i izrazitu kriminalnu volju optuženika u terećenom mu postupanju (naime, optuženik se tereti da, skriven u dvorištu oštećenika, sačekuje istog te ga ubada nožem duljine oštrice 15 cm, čime mu zadaje višestruke, po vještaku sudske medicine utvrđene, ozljede), te u rezultatu provedenog psihijatrijskog vještačenja (kod optuženika su uočeni elementi shizotipnog poremećaja osobnosti koji se manifestira, između ostalog, slabim mehanizmom prilagođavanja, trajnom sumnjičavošću i ograničenim afektom) nalazi one osobite okolnosti koje svojom ukupnošću govore o postojanju visokog stupnja vjerojatnosti da će boravkom na slobodi optuženik ponoviti isto ili dovršiti pokušano kazneno djelo, zbog čega je primjena mjere istražnog zatvora protiv njega po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i dalje nužna.

Imajući pri tome u vidu iskaze svjedoka (oštećenik, supruga oštećenika, ali i N. M. te K. K.), koji suglasno govore o neprilagođenom ponašanju optuženika u vidu verbalnih napada, traženja nepostojećih osoba u kući susjede, premještanja stvari na groblju, pa do ozljeđivanja i navodnog usmrćenja psa jednog od susjeda, tada nepotkrijepljeni žalbeni navodi o tome da bi se optuženik po izlasku iz istražnog zatvora vratio roditeljima u SR Njemačku nisu od utjecaja na osnovani zaključak suda o postojanju iteracijske opasnosti kod optuženika.

Dakle, razmatrajući sve ranije izloženo, pri tom akceptirajući činjenicu da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, prvostupanjski je sud ispravno zaključio da je protiv optuženog D. F. nužno produljenje mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., sve radi otklona postojeće, kod optuženika, realne i konkretno predvidive opasnosti od ponavljanja djela. Stoga da se ista svrha za sada ne može ostvariti niti jednom blažom mjerom predviđenom ZKP/08., pa niti žalbom predloženom zabranom „približavanja optuženika oštećeniku i njegovoj supruzi“, budući da i po ocjeni ovog suda niti jedna blaža mjera, u ovom trenutku, ne predstavlja dostatnu sigurnost otklanjanja kod optuženika

II Kž 372/2018-4

utvrđene opasnosti od počinjenja djela na slobodi. Iz navedenih razloga, protivno tvrdnjama žalitelja, ne radi se o neosnovanom boravku optuženika u istražnom zatvoru, niti se istim krše „njegova brojna konvencijska, Ustavna i zakonska prava“.

Također, uzimajući u obzir težinu inkriminiranog kaznenog djela, kaznu koja se za slučaj osuđujuće odluke prema raspoloživim podacima može očekivati, kao i duljinu trajanja te potrebu primjene mjere istražnog zatvora (optuženik se u istražnom zatvoru nalazi od 2. veljače 2018.), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da načelo razmjernosti za sada nije povrijeđeno, pa je neosnovan i navod žalbe da se istražni zatvor „pretvorio u optuženikovo izdržavanje eventualne kazne“.

S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. rujna 2018.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Iva Gradiški Lovreček, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.