Kžzp-42/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kžzp 42/11-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda mr. sc. Branka Brkića kao predsjednika vijeća, te Zlate Lipnjak-Bosanac i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasmine Štrucelj kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagatelja „T.“ d.o.o. R., kojeg zastupaju punomoćnici M. L. i K. M., oboje odvjetnici iz R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, odlučujući o žalbi predlagatelja „T.“ d.o.o. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 1. srpnja 2011. broj Kzp-5/11-8, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 13. rujna 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba predlagatelja „T.“ d.o.o. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje rješenja Županijskog suda u Rijeci od 1. srpnja 2011. broj Kzp-5/11-8.

Obrazloženje

Županijski sud u Rijeci je rješenjem od 1. srpnja 2011. broj Kzp-5/11-8 odbio zahtjev predlagatelja „T.“ d.o.o. R. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovan. Protiv tog rješenja je predlagatelj „T.“ d.o.o. R. putem punomoćnika M. L., odvjetnika iz R., pravovremeno podnio žalbu, ne navodeći žalbene osnove te predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se zahtjev predlagatelja prihvati, a podnio je žalbu i po punomoćnici K. M., odvjetnici iz R., pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se žalba usvoji i ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje, povodom žalbe, vijeće sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije našlo da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08. i 123/08. – ispravak, 57/11. – dalje u tekstu: ZPP) niti da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, na koje povrede na temelju odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, predlagatelj nije u kaznenoj prijavi Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci postavio imovinskopravni zahtjev, što je utvrđeno uvidom u presliku spisa u kojoj se nalazi i preslika kaznene prijave i tada dostavljene dokumentacije. Treba istaći da prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku prema odredbi čl. 128. i čl. 129. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. – dalje u tekstu: ZKP), može podnijeti osoba koja je ovlaštena takav zahtjev ostvarivati u parnici, a zahtjev se podnosi tijelu kojem se podnosi kaznena prijava ili sudu pred kojim se vodi postupak. Prema tome Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci u kaznenom predmetu Općinskog suda u Rijeci broj K-984/08 koji se vodi protiv opt. A. R. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08. – dalje u tekstu: KZ) počinjenog na štetu predlagatelja nije ovlašteno takav prijedlog isticati. Stoga se postavljanje imovinskopravnog zahtjeva od strane Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci u optužnom prijedlogu ne može uzeti kao početak pravno odlučnog razdoblja.

Nadalje, predlagatelj je prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku podnio sudu 2. lipnja 2009. pa pravno odlučno razdoblje do donošenja pobijanog rješenja o zahtjevu predlagatelja traje dvije godine i 29 dana, a ne kako je očitom omaškom u računanju naveo prvostupanjski sud, dvije godine i 28 dana. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da unatoč zastojima u radu na spisu, pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, obzirom na duljinu pravno odlučnog razdoblja i značenje koje vođenje postupka ima za predlagateljeva prava i obaveze, nije povrijeđeno.

Takav zaključak nikako ne može biti opravdanje prvostupanjskom sudu da u daljnjem tijeku postupka radnje ne poduzima pravodobno, rukovodeći se načelima ekonomičnosti i efikasnosti postupka kako bi postupak okončao u razumnom roku.

Slijedom navedenog, a kako žalba predlagatelja nije dovela u sumnju zaključke prvostupanjskog suda, to je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje na temelju odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91.), trebalo odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 13. rujna 2011.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Jasmina Štrucelj, v. r.

mr. sc. Branko Brkić, v. r.