Rev-334/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 334/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasenki Žabčić, u pravnoj stvari predlagatelja M. C. d.o.o., D., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv predloženice M. M. iz Z., koju zastupa punomoćnica M. R.- K., odvjetnica u D., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o reviziji predloženice protiv drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-720/08 od 10. lipnja 2010., kojim je djelomično preinačeno i djelomično potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-68/07 od 23. siječnja 2008., 26. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija predloženice odbacuje se kao nedopuštena.

Predlagatelju se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja djelomično je prihvaćena žalba predloženice i preinačeno je rješenje prvostupanjskog suda u dijelu odluke o troškovima postupka na način da je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova odbijen kao neosnovan dok je u preostalom dijelu žalba predloženice odbijena kao neosovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnine –čest. zgr. 1470, upisane u z.k.ul. 522, poduložak 2, k.o. D., koje suvlasništvo je neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi preostali dio zgrade koji se sastoji od etaže prizemlja i 1. kata, s ulazom u zgradu i stubištem od prizemlja do 1. kata u zgr. 1470-civilnom diobom te je odlučeno da će se prodaja nekretnine javnom dražbom provesti po pravilima ovršnog postupka.

Protiv rješenja drugog stupnja reviziju je podnijela predloženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U odgovoru na reviziju predloženice predlagatelj predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, podredno, odbiti reviziju kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na reviziju predlagatelju.

Revizija prdloženice nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11) stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.

Predmet spora je razvrgnuće suvlasničke zajednice, o čemu sud u skladu s odredbom čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04 i 79/06) odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

Odredbom čl. 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03) propisano je da se u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a može podnijeti jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a (izvanredna revizija).

Iz spomenutih zakonskih odredbi proizlazi da je u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina dopuštena samo izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a koja se podnosi ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Da bi takva revizija bila dopuštena moraju se kumulativno ispuniti pretpostavke, i to:

- da revident navede određeno pravno pitanje kojeg smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana,

- da je to pitanje važno iz gore navedenog razloga

- i da obrazloži zbog čega smatra da je takvo pitanje važno.

Iz sadržaja revizije u ovom predmetu proizlazi da predloženica istu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle da podnosi tzv. redovnu reviziju, pri čemu se niti ne poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a, a ni ne naznačuje nikakvo pravno pitanje niti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u ovom predmetu.

S obzirom na izloženo, revizija predloženice nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Predlagatelju nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta procesna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 26. ožujka 2012.

Sutkinja:

Jasenka Žabčić, v.r.