Gž Ovr-287/2024-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-287/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb Horvatova ulica 82, OIB:76674680107, protiv ovršenika ER d.o.o., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1036/2023, od 28. studenog 2024., dana 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1036/2023, od 28. studenog 2024, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima ovog drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1036/2023, od 28. studenog 2024., riješeno je:

I. Odbija se prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu posl. br. Ovr-1036/2023 na nekretninama ovršenika i to:

-11. Suvlasnički dio: 9/100 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, Katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica] označena kao KUĆA I DVORIŠTE, ukupne površine 872 m2 s pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, neodvojivo povezan temeljem odredbe čl. 69. i čl. 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine - ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) – koji u naravi predstavlja STAN BR. 10 na mansardi koji se sastoji od hodnika, kuhinje s blagavaonom, dnevnog boravka, terase, predsoblja, dvije spavaće sobe i kupaone s wc-om, površine 73,41 m2 s pripadajućom, drvarnicom br. 10 u suterenu površine 3,31 m2, sveukupne površine 76,72 m2

- 2. Suvlasnički dio: 1/4 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, Katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica] označena kao ORANICA I TRSJE, ukupne površine 294 čhv - 2. Suvlasnički dio: 1/2 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, Katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], opisana kao: 1. kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta ORANICA, površina 77 čhv

2. kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta SJENOKOŠA, površina 281 čhv 3. kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta SJENOKOŠA, površina 1464 čhv 4. kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta ORANICA, površina 109 čhv 5. kat. čestica br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta PAŠINAC, površina 59 čhv; ukupne površine 1990 čhv

- 2. Suvlasnički dio: 1/2 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, Katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kat. čestica br. [katastarska čestica] označena kao ŠUMA, površine 1100 čhv .

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži na način da se usvoji prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na nekretnini ovršenika te da mu dosudi trošak žalbenog postupka, a podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. U sadržaju žalbe ovrhovoditelj ističe da je ovrhu zatražio temeljem ovršne isprave - Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja pod poslovnim brojem OV- 2477/05, koju je priložio u preslici uz ovršni prijedlog. Smatra da prvostupanjski sud nije mogao odbiti prijedlog za ovrhu a da nije prethodno zatražio od ovrhovoditelja da ispravi eventualne nedostatke u prijedlogu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući žalbu ovrhovoditelja u smislu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao je i u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje u tekstu: OZ), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima rješenja kojim je odbijen ovršni prijedlog ovrhovoditelja, prvostupanjski sud naveo je da je ovrhovoditelj bio dužan priložiti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, pa kako nije nije prijedlogu za ovrhu priložio ovršnu ispravu na temelju koje predlaže ovrhu u smislu odredbe članka 36. stavak 1. Ovršnog zakona sud nije mogao ispitati je li predmetno potraživanje ovrhovoditelja utvrđeno ovršnom ispravom, pa je prijedlog za ovrhu odbijen temeljem odredbe članka 36. stavak 1. i članka 41. stavak 7. OZ-a.

6.1. U konkretnom slučaju takav pravni stav prvostupanjskog suda nije ispravan. 7. Iako je ovršni postupak strogo formalan postupak, treba imati u vidu i da je Ustavni sud Republike Hrvatske svojom odlukom broj U-I-2881/2014, U-I-3261/2014, U-I-7202/2014, od 1. lipnja 2016., objavljene u NN 55/16, ukinuo članak 39. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13. i 93/14.), upravo iz razloga što je zbog pretjeranog formaliziranja bilo omogućen odbačaj ovršnog prijedloga bez poziva na ispravak.

8. Naime, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju preslike ovršne isprave - Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja, ovjerene po javnom bilježniku Vasni Švegović iz Rijeke 3. studenog 2005., pod poslovnim brojem OV-2477/05, pa ako je prvostupanjski sud smatrao da je prijedlog za ovrhu neuredan jer nije dostavljena ovršna isprava u originalu ili ovjerenom prijepisu, trebao je primijeniti odredbu čl. 109. ZPP o vraćanju podneska na dopunu i ispravak i pozvati ovrhovoditelja da dostavi izvornik isprave, ili ovjerenu presliku.

9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud postupiti će sukladno odredbama čl. 109. ZPP-a i pozvati ovrhovoditelja da otkloni otkloniti nedostatke vezano uz dostavljenu presliku ovršne isprave, nakon čega će odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

10. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski riješio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 20. siječnja 2025.

Sudac

Branimir Miljević