Gzp-1640/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1640/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja E. A. iz R., zastupanog po punomoćniku B. G., odvjetniku u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 29. listopada 2009., dana 21. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju E. A. u iznosu 4.000,00 (slovima: četiritisuće) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 29. listopada 2009. podnio ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Rijeci povodom žalbe protiv odluke Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-4320/05.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rijeci posl. br. P- 4320/05 te očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 16. veljače 2010. kao i službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Rijeci utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 7. listopada 2005. pred Općinskim sudom u Rijeci tužbom tužitelja E. A. (ovdje predlagatelja) protiv tuženika „M.“ B. d.d. R., radi naknade štete iz radnog odnosa,

- odgovor na tužbu tuženik je podnio 21. listopada 2005.,

- podneskom od 28. listopada 2005. tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu,

- na ročištu 15. veljače 2006. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja, naloženo je tuženiku dostaviti u spis određenu dokumentaciju, određeno je provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka zaštite na radu te je tužitelju naloženo u roku od 15 dana dostaviti dokaz o uplati predujam,

- tuženik je dostavio dokumentaciju uz podnesak od 17. veljače 2006.,

- na ročištu 4. svibnja 2006. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka te je tužitelju dodijeljen dodatni rok od 30 dana za uplatu predujma za provođenje dokaza vještačenjem,

- rješenjem od 30. lipnja 2006. ponovno je tužitelju naloženo u roku od 15 dana uplatiti predujam za provođenje dokaza vještačenjem, kojem rješenju je tužitelj udovoljio 19. srpnja 2006.,

- na ročištu 17. listopada 2006. proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka,

- podneskom od 2. studenoga 2006. tuženik je dostavio u spis određenu dokumentaciju za potrebe vještačenja,

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljeno je u spis 13. studenoga 2006.,

- tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 8. prosinca 2006., a tuženik podneskom od 28. prosinca 2006.,

- na ročištu 7. veljače 2007. određeno je da će se na slijedećem ročištu provesti dokaz medicinskim vještačenjem te je tužitelju dodijeljen rok od 15 dana za uplatu predujma za provođenje navedenog dokaza, kojem rješenju je tužitelj udovoljio 27. ožujka 2007.,

- dopisom od 28. ožujka 2007. zatražena je dostava preslike zdravstvenog kartona od Doma zdravlja,

- rješenjem od 5. travnja 2007. naloženo je tužitelju u roku od 15 dana dostaviti točnu adresu svog liječnika, po kojem rješenju je tužitelj postupio 17. svibnja 2007.,

- preslika zdravstvenog kartona tužitelja zaprimljena je u spis 29. lipnja 2007.,

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljen je u spis 6. kolovoza 2007.,

- tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 30. kolovoza 2007.,

- na ročištu 26. rujna 2007. određeno je da će se provesti dokaz dodatnim saslušanjem tužitelja,

- dopunski nalaz i mišljenje vještaka zaprimljen je u spis 19. listopada 2007.,

- na ročištu 8. studenoga 2007. proveden je dokaz dopunskim saslušanjem tužitelja te je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. P-4320/05 donesena o objavljena na ročištu 22. studenoga 2007. (djelomično usvojen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev),

- povodom žalbe tuženika (2. siječnja 2008.) spis je otpremljen Županijskom sudu u Rijeci (22. travnja 2008.) koji je presudom posl. br. Gž-1728/08 od 3. veljače 2010. potvrdio prvostupanjsku odluku,

- navedenu drugostupanjsku odluku punomoćnik tužitelja zaprimio je 7. travnja 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (7. listopada 2005.) i traje do 7. travnja 2010., kao dana kada je predmetni postupak pravomoćno dovršen, što ukupno iznosi četiri godine i šest mjeseci.

Analizirajući postupanje sudova u pravno relevantnom razdoblju, utvrđeno je da je općinski sud postupao ažurno jer je u roku od dvije godine, jednog mjeseca i 15 dana donio meritornu odluku. Dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju posljedica je nedovoljne aktivnosti županijskog suda pred kojim se postupak vodio jednu godinu, devet mjeseci i 11 dana, a što se nikako ne može smatrati razumnom rokom, poglavito kada se ima na umu da je se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu za kojeg je odredbom članka 434. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., dalje: ZPP), koja odredba je bila na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, određeno da je sud u radnim sporovima, a osobito pri određivanju rokova i ročišta, uvijek dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova.

Predlagatelj, kao tužitelji u predmetnom parničnom postupku, pridonio je duljini njegova trajanja time što je rješenju s ročišta 15. veljače 2006., kojim mu je naložena uplata predujma, udovoljio tek 19. srpnja 2006., a sve nakon što ga je sud na ročištu 4. svibnja 2006., odnosno opetovano rješenjem od 30. lipnja 2006. pozvao da to učini.

Predmetni parnični postupak prema stajalištu ovog suda, a obzirom na izvedene dokaze (vještačenje po vještaku zaštite na radu, medicinskom vještaku, dopunsko medicinsko vještačenje te uviđaj na licu mjesta), ocijenjen je činjenično složenim.

Slijedom navedenih utvrđenja, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, u konkretnom slučaju, povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav).

Visinu naknade u iznosu od 4.000,00 kuna zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS-a, odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. svibnja 2010.

SUDAC:

Đuro Sessa, v.r.