Rev-531/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 531/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi nezakonite radnje, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 6347/10 od 19. listopada 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8626/07 od 6. svibnja 2010., 29. studenoga 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Zabranjuje se tuženiku RH, Ministarstvu unutarnjih poslova da i dalje vrši nezakonitu radnju zabrane upravljanja motornim vozilom tužitelju M. B. te se nalaže da tuženik s danom predaje tužbe ovom sudu briše tužitelju M. B. mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da prihvati reviziju, te preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati žalbu tužitelja kao osnovanu, te preinači prvostupanjsku presudu i prihvati tužbeni zahtjev, te obveže tuženicu da naknadi tužitelju parnične troškove, odnosno podredno ukinuti nižestupanjske presude, te predmet vratiti na ponovni postupak uz obvezu tuženika da naknadi tužitelju troškove postupka. Tužitelj je popisao troškove revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu je riječ o reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz stavka 2. ovog članka, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojeg revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju revident u naprijed navedenom pravcu navodi da je pravno pitanje zbog kojeg se podnosi predmetna revizija: „da li se može smatrati da je nezakonita radnja izdavanja i dostave prekršajnog naloga konzumirana time što je nezakonito izdan i dostavljen prekršajni nalog u cijelosti ispunjen“.

Što se tiče razloga zbog kojeg revident smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu čl. 382. st. 2. ZPP revident citira zakonski tekst odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP.

Međutim, ovako općenito naveden razlog zbog kojeg revident smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu čl. 382. st. 2. ZPP nije dovoljan za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu. Naime, da bi razlozi bili dovoljno određeni u pogledu različite prakse drugostupanjskih sudova, bilo bi potrebno u reviziji konkretno navesti sudske odluke i drugostupanjske sudove koji su donijeli te odluke i priložiti primjerke tih odluka, odnosno navesti gdje su objavljene, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno.

Obzirom na izloženo, u konkretnoj situaciji nije ispunjen minimum uvjeta propisanih iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije.

Zbog toga je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP valjalo reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 29. studenoga 2011.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.