Rev-67/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 67/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Stanku Jesenkoviću u pravnoj stvari tužiteljice N. V. iz T. , koju zastupa K. J., odvjetnik u S. B., protiv tuženika M. H. iz P., i M. F. iz S. B., koje zastupa M. R., odvjetnik u S. B., radi utvrđenja, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 30. svibnja 2005. godine, br. Gž-819/04., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. travnja 2004. godine, br. P-1103/97., dana 14. ožujka 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Tuženicima se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je majka tužiteljice V. N., S., pok. F. za vrijeme trajanja bračne zajednice sa G. F. stekla pravo vlasništva u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. 3384 k.o. B., koji dio bi predstavljao njezinu bračnu stečevinu. Time da je tužiteljica dobila 1/4 dijela navedenih nekretnina pa tužiteljici po tom osnovu pripada još 1/4 dijela navedenih nekretnina i stoga ostavinsku masu iza pok. G. F. sačinjava samo 1/2 dijela navedenih nekretnina, što su svi tuženici dužni priznati, pa tuženima ne pripada tražena veličina nasljednog dijela odnosno neće se uračunati darovane nekretnine koje je primila tužiteljica od ostavitelja pok. G. u nasljedni dio, te se nalaže tuženima naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe," i kojom je naloženo tužiteljici da tuženicima na ime nadoknade parničnog troška plati iznos od 6.191,50 kn.

Protiv ove pravomoćne drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukinu obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje. Tuženici su podnijeli odgovor na reviziju, s prijedlogom da se revizija tužiteljice odbije kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

U smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03. – dalje ZPP) stranke mogu izjaviti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 100.000,00 kn.

U ovom predmetu vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 100.000,00 kn. Tužiteljica je u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora sa 10.000,00 kn, koji iznos je od odlučnog značenja u ovom sporu.

Tužiteljica je u reviziji neovlašteno naznačila vrijednost predmeta spora iznosom od 220.000,00 kn.

Kad se, naime, tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio i on nije ovlašten njezinu vrijednost naknadno mijenjati.

Trebalo je, zbog toga, temeljem odredbe čl. 389. st. 2. i čl. 392. st. 1. ZPP, odbaciti reviziju tužiteljice kao nedopuštenu.

Tuženicima nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer po nalaženju ovog revizijskog suda, taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 14. ožujka 2006.

Sudac:

Stanko Jesenković, v.r.