Rev-1564/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1564/02-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Hautza, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Katarine Buljan, Ljubice Munić i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz N., zastupanog po punomoćniku V. V., odvjetniku u O., protiv tuženika S. d.d. O., radi naknade štete, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. M., O., zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku u O., rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-1587/98 od 11. veljače 1999. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, broj: P-1386/96 od 27. ožujka 1998. godine, u sjednici održanoj 14. siječnja 2003. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-1587/98 od 11. veljače 1999. godine potvrđena je presuda Općinskog suda u Osijeku, broj: P-1386/96 od 27. ožujka 1998. godine kojom je tuženik obvezan isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 20.807,77 kn s pripadajućom kamatom počem od 27. ožujka 1998. godine do isplate, te parnični trošak od 8.620,80 kn.

Protiv drugostupanjske pravomoćne presude tuženik je izjavio reviziju pobijajući je iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njeno preinačenje odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja podredno ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, niti se o istoj izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP) na koju temeljem odredbe čl. 386. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a kako na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka revident i ne upire, zaključiti je da pobijana presuda nije opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka.

Ne stoji ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Utvrdivši u postupku:

- da je do prometne nezgode došlo u O. na križanju Ž. ulice (kojom se kretalo tužiteljevo vozilo) i R. ulice (kojom se kretalo vozilo osiguranika tuženika – umješača), time

- da je u trenutku nastanka nezgode na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo za vozila koja su se kretala Ž. ulicom u smjeru raskrižja, što znači

- da je za vozila koja su se kretala R. ulicom prema raskrižju bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu

pravilno su nižestupanjski sudovi obvezali tuženika na naknadu ukupno zatražene štete tužitelju, ispravno ocijenivši da na strani osiguranika tuženika postoji isključiva odgovornost za nastali štetni događaj, pošto isti nije poštivao svjetlosnu signalizaciju kojom je bio reguliran promet na tom raskrižju. Stoga je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja materijalno pravo pravilno primijenjeno.

Svi revizijski prigovori tuženika sadržajno su činjenične naravi, kojima se prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, a o čemu međutim u revizijskoj fazi postupka nije dopušteno raspravljati (čl. 385. st. 3. ZPP-a).

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci, sve temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a.

U Zagrebu, 14. siječnja 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Hautz, v.r.