Rev-1283/2024-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1283/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja WWW Press d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 3, OIB 30442616078, kojeg zastupa punomoćnik Luka Matković, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Gradske plinare Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 20985255037, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5317/2022-6 od 13. travnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Uvažava se revizija, ukida rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5317/2022-6 od 13. travnja 2023. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja kojim je drugostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenje dopunskoga rješenja u odnosu na rješenje toga suda Pž-5317/2022-2 od 16. siječnja 2023. predlagatelj osiguranja je podnio reviziju iz članka 382. u vezi s člankom 400. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 1690/2024-2 od 15. svibnja 2024. zbog pravnoga pitanja koje glasi: „Da li donošenje osporavane odluke u postupku od strane suca za kojega je prethodno u tome postupku stavljen zahtjev za izuzeće bez da je o tome zahtjevu odlučeno, predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 75. stavak 1. Zakona o parničnom postupku?“. Predložio je ovome sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati drugostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

2. Protivnik osiguranja nije odgovorio na reviziju.

3. Ovaj je sud, na temelju članka 391. stavka 1. ZPP, drugostupanjsko rješenje ispitao u cijelosti, kako ga predlagatelj osiguranja i pobija i samo zbog pitanja zbog kojega je revizija dopuštena.

4. Revizija je osnovana.

5. U revizijskome dijelu postupka sporno je je li sudac pojedinac drugostupanjskoga suda mogao odlučiti o prijedlogu stranke, konkretno, za donošenje dopunske drugostupanjske odluke, kada je stranka o čijemu je prijedlogu odlučio prije donošenja odluke zatražila izuzeće toga suca, a o zahtjevu stranke za izuzeće nije odlučeno, što se problematizira revizijskim pitanjem.

6. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je drugostupanjski sud 16. siječnja 2023. donio rješenje poslovni broj Pž- 5317/2022-2 kojim je odbio žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu Ovr-184/2022 od 14. listopada 2022.,

- da je predlagatelj osiguranja podneskom od 23. veljače 2023. predložio drugostupanjskome sudu da dopuni rješenje Pž-5317/2022-2 od 16. siječnja 2023. i u tome je podnesku, pozivom na članak 71. stavak 1. točku 7. ZPP, zatražio da predsjednik drugostupanjskoga suda od postupanja po prijedlogu izuzme sutkinju Ružicu Omazić,

- da je o prijedlogu predlagatelja osiguranja za donošenje dopunskoga rješenja ovdje pobijanim rješenjem odlučila upravo sutkinja Ružica Omazić kao sudac pojedinac drugostupanjskoga suda, a da prethodno nije u skladu s člankom 74. stavka 1. ZPP, odlučeno o zahtjevu predlagatelja osiguranja za njeno izuzeće.

7. O identičnome revizijskom pitanju ovaj se sud izjasnio u rješenju poslovni broj Rev 899/2022-2 od 6. rujna 2022. te na pitanje odgovorio: „Prema shvaćanju revizijskog suda okolnost da je sudac drugostupanjskog suda, čije se izuzeće traži, sudjelovao u donošenju pobijane odluke prije nego je odlučeno o njegovu izuzeću ima za posljedicu postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 75. st. 1. ZPP“, uz napomenu da je isto pravno shvaćanje ovaj sud već zauzeo u odluci br. Rev-x-1180/11-2 od 17. siječnja 2012. Izneseno je odgovor i na predmetno revizijsko pitanje.

8. Kako je opisanim postupanjem u ovome slučaju drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 75. stavkom 1. ZPP i zbog nje je drugostupanjsko rješenje nezakonito, odlučeno je na temelju članka 391. stavka 7. ZPP kao u izreci. U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnoga postupka i ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja osiguranja.

9. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju članka 166. stavka 3. ZPP (točka II. izreke).

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek