Pn-569/2018-5 · Općinski sud u Splitu

Pn-569/18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sudu u Splitu po sucu ovog suda Katarini Čulić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz S., O.: …, zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku u S., protiv tužene R. H., O.: …, zastupane po O. u S., radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 28. siječnja 2019.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja zastupnice po zakonu tuženice J. V., presude objavljene dana 7. ožujka 2019.g.

p r e s u d i o j e

I. Dužan je tuženik R. H., O.: … u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju Ž. B., O.:… iz osnove materijalne-imovinske štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od 01.04.2002.g. do 31.05.2016.g. ukupan iznos od 1.924.509,66 kuna neto zajedno s pripadajućom:

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.221,08 kuna teče od 15.05.2002.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 9.923,21 kuna teče od 15.06.2002.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 9.610,16 kuna teče od 15.07.2002.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.459,56 kuna teče od 15.08.2002.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 12.437,96 kuna teče od 15.09.2002.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 12.491,24 kuna teče od 15.10.2002.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 12.289,24 kuna teče od 15.11.2002.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 12.180,66 kuna teče od 15.12.2002.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 9.944,41 kuna teče od 15.01.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.655,32 kuna teče od 15.02.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.537,89 kuna teče od 15.03.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.603,33 kuna teče od 15.04.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.074,63 kuna teče od 15.05.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.702,44 kuna teče od 15.06.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.962,87 kuna teče od 15.07.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.025,12 kuna teče od 15.08.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.194,97 kuna teče od 15.09.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.661,87 kuna teče od 15.10.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.994,24 kuna teče od 15.11.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.426,01 kuna teče od 15.12.2003.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.133,86 kuna teče od 15.01.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 9.956,13 kuna teče od 15.02.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.127,44 kuna teče od 15.03.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.249,51 kuna teče od 15.04.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.244,22 kuna teče od 15.05.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.055,54 kuna teče od 15.06.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 9.905,73 kuna teče od 15.07.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 9.963,71 kuna teče od 15.08.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.060,99 kuna teče od 15.09.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.253,86 kuna teče od 15.10.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 9.732,87 kuna teče od 15.11.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 9.361,68 kuna teče od 15.12.2004.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 9.498,67 kuna teče od 15.01.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 9.745,17 kuna teče od 15.02.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.102,51 kuna teče od 15.03.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.386,28 kuna teče od 15.04.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.346,27 kuna teče od 15.05.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.830,64 kuna teče od 15.06.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.051,22 kuna teče od 15.07.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.752,72 kuna teče od 15.08.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.841,42 kuna teče od 15.09.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.001,82 kuna teče od 15.10.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.329,46 kuna teče od 15.11.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.349,93 kuna teče od 15.12.2005.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.055,05 kuna teče od 15.01.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.098,52 kuna teče od 15.02.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 11.110,46 kuna teče od 15.03.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.877,56 kuna teče od 15.04.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 10.367,83 kuna teče od 15.05.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 7.047,41 kuna teče od 15.06.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 7.035,52 kuna teče od 15.07.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 7.016,66 kuna teče od 15.08.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 7.576,47 kuna teče od 15.09.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 7.795,55 kuna teče od 15.10.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 7.549,48 kuna teče od 15.11.2006.g.;

- zateznom kamatom koja na iznos od 7.162,90 kuna teče od 15.12.2006.g., do 31.12.2007.g., a od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem razdoblju uvećanoj za 5% poena, a od 01.08.2015.g. do isplate sa zakonskom kamatom po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena;

- kamatom koja na iznos od 7.395,97 kuna teče od 15.01.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 7.255,06 kuna teče od 15.02.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 7.064,54 kuna teče od 15.03.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 6.941,79 kuna teče od 15.04.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 6.763,68 kuna teče od 15.05.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 6.781,53 kuna teče od 15.06.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 6.638,75 kuna teče od 15.07.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 8.251,56 kuna teče od 15.08.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 8.333,28 kuna teče od 15.09.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 8.062,28 kuna teče od 15.10.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 7.571,54 kuna teče od 15.11.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 7.580,39 kuna teče od 15.12.2007.g.;

- kamatom koja na iznos od 7.566,01 kuna teče od 15.01.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 7.075,48 kuna teče od 15.02.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 6.550,86 kuna teče od 15.03.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 6.328,16 kuna teče od 15.04.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 6.555,23 kuna teče od 15.05.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 6.251,16 kuna teče od 15.06.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 6.309,90 kuna teče od 15.07.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 9.858,25 kuna teče od 15.08.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.930,22 kuna teče od 15.09.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.381,30 kuna teče od 15.10.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.539,28 kuna teče od 15.11.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.564,65 kuna teče od 15.12.2008.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.948,88 kuna teče od 15.01.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.960,24 kuna teče od 15.02.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 13.363,81 kuna teče od 15.03.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.487,28 kuna teče od 15.04.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.382,35 kuna teče od 15.05.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.582,13 kuna teče od 15.06.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.529,95 kuna teče od 15.07.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.120,59 kuna teče od 15.08.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.962,50 kuna teče od 15.09.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.592,00 kuna teče od 15.10.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.344,10 kuna teče od 15.11.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.581,36 kuna teče od 15.12.2009.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.074,23 kuna teče od 15.01.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.640,17 kuna teče od 15.02.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.683,53 kuna teče od 15.03.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.020,68 kuna teče od 15.04.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.683,61 kuna teče od 15.05.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 13.781,57 kuna teče od 15.06.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.663,65 kuna teče od 15.07.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.952,19 kuna teče od 15.08.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.780,67 kuna teče od 15.09.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.368,15 kuna teče od 15.10.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.461,32 kuna teče od 15.11.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.383,32 kuna teče od 15.12.2010.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.688,25 kuna teče od 15.01.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.959,33 kuna teče od 15.02.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.668,26 kuna teče od 15.03.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.162,98 kuna teče od 15.04.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.040,08 kuna teče od 15.05.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.945,71 kuna teče od 15.06.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.184,00 kuna teče od 15.07.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.325,74 kuna teče od 15.08.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.656,74 kuna teče od 15.09.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.417,32 kuna teče od 15.10.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.091,68 kuna teče od 15.11.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.469,55 kuna teče od 15.12.2011.g.;

- kamatom koja na iznos od 13.316,36 kuna teče od 15.01.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.716,37 kuna teče od 15.02.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 12.753,96 kuna teče od 15.03.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.649,52 kuna teče od 15.04.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.799,55 kuna teče od 15.05.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.775,30 kuna teče od 15.06.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.876,60 kuna teče od 15.07.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.822,45 kuna teče od 15.08.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.294,34 kuna teče od 15.09.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.044,09 kuna teče od 15.10.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.393,44 kuna teče od 15.11.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.164,41 kuna teče od 15.12.2012.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.085,35 kuna teče od 15.01.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.651,95 kuna teče od 15.02.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.113,27 kuna teče od 15.03.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.127,04 kuna teče od 15.04.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.932,21 kuna teče od 15.05.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.717,83 kuna teče od 15.06.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 11.102,06 kuna teče od 15.07.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.556,35 kuna teče od 15.08.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.905,45 kuna teče od 15.09.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.603,83 kuna teče od 15.10.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.738,34 kuna teče od 15.11.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.427,36 kuna teče od 15.12.2013.g.;

- kamatom koja na iznos od 10.531,83 kuna teče od 15.01.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 14.719,19 kuna teče od 15.02.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 14.388,15 kuna teče od 15.03.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 14.441,74 kuna teče od 15.04.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 14.083,81 kuna teče od 15.05.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 14.273,50 kuna teče od 15.06.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 14.303,73 kuna teče od 15.07.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 14.640,74 kuna teče od 15.08.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 15.167,91 kuna teče od 15.09.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 15.353,56 kuna teče od 15.10.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 15.842,16 kuna teče od 15.11.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 15.924,89 kuna teče od 15.12.2014.g.;

- kamatom koja na iznos od 16.655,33 kuna teče od 15.01.2015.g.;

- kamatom koja na iznos od 17.472,05 kuna teče od 15.02.2015.g.;

- kamatom koja na iznos od 17.988,74 kuna teče od 15.03.2015.g.;

- kamatom koja na iznos od 18.171,96 kuna teče od 15.04.2015.g.;

- kamatom koja na iznos od 17.291,67 kuna teče od 15.05.2015.g.;

- kamatom koja na iznos od 17.171,85 kuna teče od 15.06.2015.g.;

- kamatom koja na iznos od 15.053,52 kuna teče od 15.07.2015.g. do 31.07.2015.g. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem razdoblju uvećanoj za 5% poena, a od 01.08.2015.g. do isplate sa zakonskom kamatom po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 15.201,57 kuna teče od 15.08.2015.g.;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 14.828,53 kuna teče od 15.09.2015.g.;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 15.160,37 kuna teče od 15.10.2015.g.;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 15.800,31 kuna teče od 15.11.2015.g.;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 15.343,78 kuna teče od 15.12.2015.g.;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 15.397,80 kuna teče od 15.01.2016.g.;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 15.179,27 kuna teče od 15.02.2016.g.;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 14.589,61 kuna teče od 15.03.2016.g.;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 14.418,72 kuna teče od 15.04.2016.g.;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 14.761,69 kuna teče od 15.05.2016.g.;

- zakonskom kamatom koja na iznos od 14.904,17 kuna teče od 15.06.2016.g., do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

II. Dužna je tuženica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 290.745,00 kn sa zakonskom kamatom koja teče od 7. ožujka 2019.g. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, dok se za više zatraženi parnični trošak u iznosu od 75.350,00 kn sa zateznom kamatom od 7. ožujka 2019.g. pa do isplate zahtjev tužitelja odbija.

III. Odbija se zahtjev tuženice da joj tuženik u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 184.135,00 kn.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 22. prosinca 2016.g. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi se navodi da je pravomoćnom i ovršenom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Px-73/13 od 28. listopada 2015.g. koja je potvrđena presudom žs u Splitu broj Gž-752/16 od 25. veljače 2016.g. naloženo tuženiku R. H. tužitelju isplatiti materijalnu štetu zbog izgubljene zarade za razbolje od prosinca 1982.g. do ožujka 2002.g. u visini razlike pretpostavljenih i ostvarenih prihoda. Naime, u pravomoćno okončanom postupku da je utvrđeno da je podnositelj zahtjeva zbog zadobivene ozljede u vrijeme služenja u bivšoj JNA postao nesposoban za obavljanje poslova i zadaća radnog mjesta II časnika palube radi čega mu je dosuđena naknada za utuženo razdoblje.

Obzirom na činjenicu da podnositelj zahtjev nesposoban za obavljanje poslova i zadaća radnog mjesta II časnika palube, onda trpi štetu iz osnova izgubljene zarade i nakon ožujka 2002.g. sve do danas. Da nije bilo predmetne ozljede, tužitelj da bi bio sposoban za obavljanje poslova i zadaća radnog mjesta II časnika palube, čime bi ostvarivao plaću u minimalnom iznosu od cca 16.000,00 kn mjesečno. U razdoblju od listopada 2002.g. do travnja 2006.g. te od siječnja 2014.g. do svibnja 2016.g. tužitelj da je bio nezaposlen, pa za ovo razdoblje potražuje iznos od po 16.000,00 kn mjesečno s pripadajućim kamatama.

U razdoblju od travnja 2002.g. do kolovoza 2002.g. tužitelj da je bio zaposlen u trgovačkom društvu J. d.d. S., a u rujnu 2002.g. da je ostvario naknadu od strane HZZO-a, pa za ovo razdoblje potražuje razliku iznosa od po 9.000,00 kn mjesečno s pripadajućim kamatama. U razdoblju od svibnja 2006.g. do prosinca 2013.g. tužitelj da je imao registriran obrt za ugostiteljstvo pa za ovo razdoblje potražuje razliku iznosa od po 10.000,00 kn mjesečno s pripadajućim kamatama. Prema tome, tužitelj da za razdoblje od travnja 2002.g. do svibnja 2016.g. iz osnova izgubljene zarade ima prema R.

H. potraživanje u iznosu od 2.126.000,00 kn s pripadajućim kamatama. Tužitelj da se sukladno odredbama čl. 186.a ZPP-a, prije pokretanja ovog postupka dana 13. svibnja 2016.g. obratio nadležnom ODO zahtjevom za mirno rješenje spora, međutim ODO da je svojim dopisom broj N-DO-164/2016 od 8. srpnja 2016.g. odbilo zahtjev. Predlaže donijeti presudu kojom će se tuženici naložiti isplata iznosa od 2.126.000,00 kn na ime izgubljene zarade za razdoblje od travnja 2002.g. do svibnja 2016.g.

U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da je protiv presude ŽS u Splitu broj Gž-752/16 od 25. veljače 2016.g. kojom je potvrđena presuda OS u Splitu poslovni broj Px-73/13 od 28. listopada 2015.g. izjavio reviziju te je predložio prekid ovog postupa do okončanja postupka po reviziji. U bitnom osporava utvrđenja suda u naprijed navedenom postupku, a posebno odgovornost tužene za nastalu štetu. Sve i pod pretpostavkom da se od strane VSRH utvrdi odgovornost tuženika za nastalu štetu tužitelju, da to ne znači da mu pripada pravo na naknadu štete iz osnova izgubljene zarade i to za period od travnja 2002.g. pa do svibnja 2016.g. Naime, prema stajalištu VSRH u odlukama Rev- 563/06-2 od 11. listopada 2006.g. i Rev-378/11-3 od 15. svibnja 2013.g. kada je kod oštećenika nastala nesposobnost za obavljanje dotadašnjeg posla, ali je preostala sposobnost za obavljanje drugih poslova, okolnost da se nije mogao zaposliti na drugim poslovima, što da nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, ne daje mu pravo na naknadu štete za izgubljenu zaradu. Navodi da se tužitelj nije ni pokušao zaposliti s preostalom radnom sposobnošću, da se nije prijavio na Z. za zapošljavanje u svrhu traženja posla u okviru preostale radne sposobnosti, odnosno da tužitelj nije ništa poduzeo da spriječi nastanak štete u vidu izgubljene zarade pa da mu ne pripada pravo na naknadu štete. U konkretnom slučaju, tužitelj da je zadobio ozljedu prilikom služenja vojnog roka zbog koje nije više bio u mogućnosti obavljati poslove II časnika palube. No tužitelj da je obavljao druge poslove, sve do umirovljenja, čak je i otvorio svoj obrt. Dakle, tužitelju da ne bi pripadala naknada zbog izgubljene zarade jer da je radio sukladno preostaloj radnoj sposobnosti, kako je iznijeto u gore citiranim stajalištima VS. Da je tužitelju preostala radna sposobnost za obavljanje drugih poslova na kopnu, proizlazi i iz vještačenja provedenih u postupku pred Općinskim sudom poslovni broj Px- 79/13. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva kao neutemeljenu i neopravdanu jer sami navodi da bi tužitelj ostvarivao plaću od cca 16.000,00 kn nisu ničim potkrijepljeni. Prema navodima svjedoka saslušanih u prethodnom postupku, tužitelj je umirovljen 2010.g., dakle u periodu kada je imao otvoren obrt, stoga mu ni za taj period ne bi pripadalo pravo na naknadu štete zbog izgubljene zarade.

Podneskom od 2. veljače 2018.g. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, a sve u skladu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije V. O. od 7. studenoga 2017.g. te sada potražuje ukupan bruto iznos od 2.406.023,77 kn. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom presude Općinskog suda u Splitu broj Px-79/13 od 28. listopada 2015.g., presude ŽS u Splitu Gž-752/16 od 25. veljače 2016.g., potvrde HZZ-a od 18. travnja 2016.g. (list spisa 28), potvrde HZMO-a klasa: 034-04/16- 02/16399 od 18. travnja 2016.g., potvrde HZMO-a K.: 034-04/16-03/6 od 14. travnja 2016.g., dopis trgovačkog društva ZOA d.o.o. od 18. travnja 2016.g., zahtjeva ODO-u S. od 13. svibnja 2016.g., dopisa ODO-u S. od 8. srpnja 2016.g., presude VSRH broj Rev-378/11 od 15. svibnja 2013.g., presude VSRH broj Rev-713/11 od 14. prosinca 2011.g., rješenjem VSRH broj II Rev-33/01 od 18. travnja 2001.g., presude VSRH Rev-x 1001/12 od 12. veljače 2013.g., presude VSRH broj Rev-210/11 od 29. siječnja 2014.g.,odluke VSRH broj Rev- 371/05 od 13. lipnja 2006.g., odluke VSRH broj Rev-842/07 od 29. listopada 2008.g., odluke VSRH broj Rev-697/11 od 1. listopada 2013.g., vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije V. O. (pisani nalaz i mišljenje od 7. studenoga 2017.g.).

Presudom ovog suda posl. br.Pn-675/16 od 15. svibnja 2018.g. sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, međutim povodom žalbe tuženika rješenjem ŽS u Zagrebu posl. br. Gž- 5030718 od 23. listopada 2018.g. citirana presuda je ukinuta i predmet je vraćen prcostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Predmet je zaveden pod novi posl.br. Pn-569/18.

U nastavku postupka u cijelosti s obnovljeni rezultati dosadašnjeg raspravljanja.

Podneskom od 7. prosinca 2018.g. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno uputi višeg suda iz ukidnog rješenja te sada potražuju isplatu neto iznosa od 1.924.509,66 kn. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici za naknadom štete zbog izgubljene zarade i to razlike između dohotka kojeg bi ostvarivao kao drugi časnik palube da nije pretrpio ozljedu i dohotka kojeg je zaista ostvario u razdoblju od travnja 2002. godine do svibnja 2016. godine.

Dakle, tužitelj od tuženice traži naknadu razlike dohotka kojeg bi tužitelj ostvarivao na radnom mjestu drugog časnika palube u trgovačkom društvu „J." d.d., gdje je i bio zaposlen do kraja srpnja 2002. godine (ali na poslovima koji su znatno slabije plaćeni), i dohotka kojeg je zaista ostvario u razdoblju od travnja do srpnja 2002.godine u J. d.d., razlike dohotka kojeg bi tužitelj ostvarivao na radnom mjestu drugog časnika palube u trgovačkom društvu „J." d.d. te dohotka koje je ostvario kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo „S. B." iz S. u razdoblju od svibnja 2006.godine do prosinca 2013.godine te naknadu cjelokupnog dohotka kojeg bi ostvarivao na radnom mjestu drugog časnika palube u trgovačkom društvu „J." d.d za razdoblja u kojima nije imao nikakvog dohotka. Ukupno razdoblje za koje tužitelj dakle, traži naknadu razlike dohotka počinje od travnja 2002.godine, a završava s mjesecom svibnjem 2016.godine.

Kako su predmetni štetni događaj dogodio 1980.g. u ovoj pravnoj stvari primjenjuje se Zakon o obveznim odnosima (NN broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 –dalje: ZOO/91), a ovo temeljem odredbe članka 1163. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima koji je objavljen u NN broj 35/05 i 41/08 (dalje ZOO/05).

Odredbom čl. 154. ZOO/91 propisano je da tko drugome prouzroči štetu da ju je dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Odredbom čl. 195. st. 2. ZOO/91 propisano je ako povrijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, odgovorna osoba dužna je plaćati povrijeđenom određenu novčanu rentu, kao naknadu za tu štetu.

Tužitelj se poziva na pravomoćnu presudu ovog suda broj Px-79/13 od 28. listopada 2015.g. (potvrđenu presudom ŽS u Splitu broj Gž-752/16 od 25. veljače 2016.g.) kojom je utvrđena odgovornost tuženice za štetu nastalu tužitelju u vidu izgubljene zarade.

Pregledom citirane prvostupanjske presude sud je utvrdio da je u navedenom postupku utvrđeno da je tužiteljeva nesposobnost obavljanja poslova i zadaća radnog mjesta časnika palube posljedica zadobivene ozljede koljena lijeve noge za vrijeme služenja u bivšoj JNA te da je za štetu koju je zbog toga pretrpio (izgubljenu zaradu za razdoblje od siječnja 1983.g. do travnja 2002.g.) odgovorna tuženica pa mu je u skladu s nalazom i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo dosuđena izgubljena zarada za navedeno razdoblje u ukupnom iznosu od 523.478,77 kn, a sve u skladu s odredbom čl. 195. st.2. ZOO/91.

U ovom postupku tužitelj zahtjeva daljnju izgubljenu zaradu i to od ožujka 2002.g. do svibnja 2016.g. pozivajući se na isti štetni događaj.

U odgovoru na tužbu tuženica se u bitnom očitovala na prvostupanjsku presudu Px- 79/13, osporavajući i dalje odgovornost tuženice, međutim nikakve dokaze na sporne okolnosti nije predlagala do zaključenja prethodnog postupka. Naime, odredbom čl. 284. st.3. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 25/13 – dalje ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice do zaključenja prethodnog postupka, a tuženik nije predložio ni jedan dokaz radi utvrđenja svojih navoda već je samo paušalno prigovarao utvrđenjima iz pravomoćne presude u pogledu osnovanosti zahtjeva i zapravo iznosio žalbene razloge koji su već ocijenjeni u presudi ŽS u Splitu poslovni broj Gž-752/16 od 25. veljače 2016.g.

Budući je već pravomoćno odlučeno o tuženikovoj odgovornosti za predmetni štetni događaj, sud drži da je u slučaju osporavanja nalaza i mišljenja vještaka na kojima se temeljila prethodna presuda na tuženiku bio teret dokaza činjenica kojima se isključuje njena odgovornost za nastalu štetu tužitelju.

U ponovljenom postupku tuženik pak predlaže izvođenje dokaza po vještaku medicine rada radi utvrđenja preostale radne sposobnosti, međutim nije jasno sudu temeljem koje dokumentacije i temeljem kojih vještačenja bi vještak medicine rada trebalo provesti ovo vještačenje, o obzirom da tuženik osporava vještačenja provedena u predmetu ovog suda pod pos. bj Px-79/13 kao i cjelokupna utvrđenja iz tog već pravomoćno okončanog postupka. Prijedlog stranaka mora biti jasan i obrazložen, a sud ne izvodi dokaze po službenoj dužnosti Dodaje se da sud nije prihvatio tuženikov prijedlog za zastojem ovog postupka jer zastoj se može odrediti na suglasan prijedlog stranaka, a podnošenje izvanrednog pravnog lijeka nije zakonom popisani razlog za prekid postupka.

Na okolnost visine tužbenog zahtjeva izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije V. O. (pisani nalaz i mišljenje od 7. studenoga 2017.g.) i to na okolnost razlike dohotka kojeg bi tužitelj ostvarivao na radnom mjestu drugog časnika palube u trgovačkom društvu „J." d.d., gdje je i bio zaposlen do kraja srpnja 2002. godine (ali na poslovima koji su znatno slabije plaćeni), i dohotka kojeg je zaista ostvario u razdoblju od travnja do srpnja 2002. godine u J. d.d., razlike dohotka kojeg bi tužitelj ostvarivao na radnom mjestu drugog časnika palube u trgovačkom društvu „J." d.d. te dohotka koje je ostvario kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo „S. B." iz S. u razdoblju od svibnja 2006. godine do prosinca 2013. godine te naknadu cjelokupnog dohotka kojeg bi ostvarivao na radnom mjestu drugog časnika palube u trgovačkom društvu „J." d.d za razdoblja u kojima nije imao nikakvog dohotka. Ukupno razdoblje za koje tužitelj dakle, traži naknadu razlike dohotka počinje od travnja 2002.godine, a završava s mjesecom svibnjem 2016. godine.

Vještak je u svom nalazu prvo izradio obračun plaća drugog časnika palube u trgovačkom društvu J. d d. U trgovačkom društvu „J." d.d., u kojem je tužitelj bio zaposlen do kolovoza 2002.godine, plaće pomoraca, dakle zaposlenika koji su plovili na brodovima trgovačkog društva, bile su iskazivane i isplaćivane u američkim dolarima (USD), s tim da je iznos plaće ujedno bio i ukupni trošak plaće i u sebi je sadržavao doprinose za mirovinsko osiguranje, porez na dohodak, doprinose za zdravstveno osiguranje i doprinos za zapošljavanje, a pomorci su bili obvezni sami obračunavati i uplaćivati u DP sva pripadajuća davanja.

Plaće isplaćivane u USD su se tijekom promatranog razdoblja mijenjale, ovisno o stanju na tržištu brodskih tereta, kao što je vidljivo iz naknadno pribavljenog dokumenta (u daljnjem tekstu NPD) broj 1 dopisa/potvrde trgovačkog društva „J." d.d. od 26. 10. 2017.godine, u kojem su navedeni iznosi plaća za zvanje drugog časnika palube u promatranom razdoblju, te dano pojašnjenje značenja prikazanih svota u USD i obaveza pomoraca prema DP po isplati plaća. U e-mailu kojeg je na zahtjev vještaka uputila financijska direktorica trgovačkog društva „J." d.d. (NPD 2), objašnjeno je da su plaće u trgovačkom društvu isplaćivane do desetog dana u mjesecu za prethodni mjesec do kolovoza 2015 godine, a od rujna 2015. godine zbog krize na brodarskom tržištu i zbog loše likvidnosti Društva plaće su isplaćivane do kraja mjeseca za prethodni mjesec.

Pošto su plaće bile isplaćivane u američkim dolarima (USD) prema gore navedenim rokovima, valjalo je najprije preračunati plaće iz USD u hrvatske kune prema srednjem tečaju HNB na dan isplate plaća te da je trebalo imati u vidu da se radi o ukupnom trošku plaće, koji u sebi sadrži neto plaću, te porez na dohodak i sve doprinose. U Tablici 1. u koloni 1. navedeni su mjeseci na koje se odnosi isplaćena plaća, u koloni 2 naveden je trošak plaće u USD, u koloni 3 upisan je datum isplate plaća, u koloni 4 upisan je srednji tečaj NBH za USD na dan isplate, a u koloni 5 izračunata je svota ukupnog troška plaće za pripadajući mjesec po srednjem tečaju USD na dan isplate plaće (kolona 2 x kolona 4).

Tablica 1. prikazuje Izračun neto plaća drugog časnika palube u „J." d.d. Da bi se iz svote ukupnog troška plaće izračunala bruto plaća, trebalo je kolonu 5 pomnožiti faktorom koji predstavlja odnos između ukupnog troška plaće i osnovice. Za promatrano razdoblje taj faktor je iznosio 0,853242 (100 / 117,2), osim u razdoblju od svibnja 2012. godine, do ožujka 2014. godine, kada je iznosio 0,868056 (100/115,2). Faktor odnosa bruto plaće i ukupnog troška plaće nalazi se u koloni 6, a svota pripadajuće bruto plaće za promatrani mjesec u koloni 7.

Porez na dohodak će obračunati Porezna uprava na dan uplate dosuđenog iznosa. Faktor odnosa neto plaće i ukupnog troška plaće nalazi se u koloni 8, a svota pripadajuće neto plaće za promatrani mjesec u koloni 9.

Vještak je potom izradio obračun plaća tužitelja u trgovačkom društvu J." d d. te u obrtu za ugostiteljstvo S. B. je tako u razdoblju od travnja do kolovoza 2002.godine bio zaposlen u trgovačkom društvu „J." d.d., i tu je ostvarivao dohodak u skladu s karticom radnika za razdoblje 01.01.2002. — 31.12.2002. godine (NPD 3). Tužitelj je u promatranom razdoblju bio što na bolovanju, a što na godišnjem odmoru. U mjesecu kolovozu tužitelj nije primio dohodak jer je s bolovanjem prešao na teret HZZO. U mjesecu prosincu primio je razliku koju je HZZO isplatio društvu u njegovo ime, a ta svota nije bila podložna ni obračunu doprinosa ni oporezivanju. Podaci za ovo razdoblje prepisani su na početak Tablice 2., s tim da je za to razdoblje jedino, radi konzistentnosti s Tablicom 1., izračunat ukupni trošak tužiteljeve plaće tako da je bruto plaća (kolona 3) pomnožena faktorom 1,172 (ukupna stopa doprinosa na plaću iznosi 17,2%). To se jedino ne odnosi na primitak iz prosinca, obzirom da taj primitak nije bio podložan ni oporezivanju ni obračunu doprinosa.

Tužitelj je, prema potvrdi računovodstvenog servisa ZOA d.o.o. S., posjedovao obrt za ugostiteljstvo „S. B." u razdoblju od svibnja 2006.godine do prosinca 2013.godine (list spisa 32 — u daljnjem tekstu LS). Za to razdoblje tužitelj da nije sam sebi isplaćivao plaću, jer to nije bila njegova obveza, ali je Ministarstvo financija za svaku godinu propisivalo osnovice (bruto plaće) i doprinose za svaku kalendarsku godinu. Popis osnovica i ukupan iznos doprinosa iz osnovice i na osnovicu nalazi u potvrdi računovodstvenog servisa ZOA d.o.o. (LS 32). Međutim, iz tog popisa se ne može neposredno iščitati koliki bi bio ukupni trošak plaće (dohotka) da je tužitelj sam sebi isplaćivao plaću neto plaću, niti kolika bi bila ta neto plaća. Stvarni dohodak obrtnika utvrđuje se po godišnjoj prijavi poreza na dohodak nakon završetka kalendarske godine po obračunu svih primitaka i izdataka i utvrđivanju njihove razlike. To znači da se dohodak kako je ovdje izračunat i dohodak kako je bio prijavljen PU ne može izjednačavati, pa čak ni uspoređivati. Dohodak obrtnika prikazan je u Tablici 2. ispod plaća koje je tužitelj primio u trgovačkom društvu ,,J." d.d. .Ukupni trošak plaće iskazan je u koloni 2. Tablice 2. Neto plaća obračunata je tako da se propisana osnovica (kolona 3.) množila faktorom 0,8 kako bi se odbili doprinosi za mirovinsko osiguranje. Neto plaće kakve bi tužitelj isplaćivao sam sebi da je bio propisima na to obavezan iskazane su u koloni 4.

Vještak je u tablici 3. u koloni 6 iskazao razliku između bruto plaća drugog časnika palube koje je tužitelj mogao ostvarivati da nije pretrpio ozljedu koja ga je u tome onemogućila i bruto plaća, odnosno izračunatih bruto plaća iz propisanih osnovica, koje je tužitelj zaista ostvario, dijelom kao zaposlenik u trgovačkom društvu „J." d.d., a dijelom kao obrtnik. Za određeni broj mjeseci, u kojima Tužitelj nije imao nikakvih prihoda, razlika je jednaka svoti iz kolone 2.

Dakle, prema priloženom obračunu tužitelju bi zavedeno razdoblje pripala razlika bruto plaće u svoti od 2.406.023,77 kn, odnosno razlika neto plaće u iznosu od 1.924.509,66 kn.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka jer je isto logično, obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke, a ni stranke nisu imale prigovara na isto.

Sud je uvažio stav drugostupanjskog suda iz ukidnog rješenja, a sukladno stavu toga suda tužitelj je podneskom od 7. prosinca 2018.g. uredio tužbeni zahtjev te potraživao izgubljenu zaradu koja predstavlja neto, a ne bruto iznos plaće.

Naime budući se radi o šteti koju oštećenik trpi jer gubi zaradu, njegova zarada ne bi predstavljala bruto iznos, nego neto iznos plaće, tako da tužitelj, kao oštećenik, ne može biti doveden u povoljniju situaciju od one, u kojoj bi se našao da nije bilo štetnog događaja za vrijeme služenja vojnog roka u JNA-a, a uz to je većinu utuženog razdoblja radio, odnosno bio prijavljen i plaćeni su mu doprinosi.

Tužitelj je podneskom od 2. veljače 2018.g. uredio tužbeni zahtjev upravo u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka te s osnove naknade imovine štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od 1. travnja 2002.g. do 31. svibnja 2016.g. ukupan iznos od 1.924.509,66 kn neto. Pojedinačni iznosi su specificirani točno prema koloni 7. tablice 3. pisanog nalaza i mišljenja.

Tužena je i dalje osporavala osnovanost u bitnom tumačeći nalaz i mišljenje dr. Z. P., navodeći da se presuda temeljila na nalazu samo toga vještaka. Dodaje se da presuda Px- 79/13 od 28. listopada 2015.g. nije temeljena samo na nalazu i mišljenju dr. Z. P. nego dr. I. Z. spec. ortopeda te dr. B. G. spec. medicine rada, a s kojima je bio suglasan vještak dr. Z. P., spec. ortoped te je temeljem tih vještačenja utvrđeno da je kod tužitelja zbog ozljede lijevog koljena za vrijeme služenja vojnog roka JNA nastala nesposobnost obavljanja poslova i zadaća radnog mjesta časnika palube slijedom čega je tužitelj pretrpio štetu u vidu izgubljene zarade u utuženom razdoblju jer je upravo zadobivena ozljeda bila uzrok prestanka obavljanja zadaće radnog mjesta časnika palube. Tuženica je primjedbe na nalaz i mišljenje dr. Z. P. trebala iznijeti u postupku u kojem je izveden taj dokaz, a ne raspravljati o vještačenju iz pravomoćno okončanog postupka, bez predlaganja ikakvih drugih dokaza u ovom postupku u tom smislu ( vještačenje po ortopedu).

Dodaje se da iz podataka koji prileže spisu i to trgovačkog društva J. d.d. u kojem je tužitelj radio od travnja do kolovoza 2002.g. te potvrde računovodstvenog servisa Z. d.o.o. iz kojih proizlazi da je tužitelj vodio obrt za ugostiteljstvo S. B. u razdoblju od svibnja 2006.g. do prosinca 2013.g. jasno proizlazi da je tužitelj radio u skladu sa svojom preostalom radnom sposobnošću, da je pokušao umanjiti štetu koja mu je nastala uslijed predmetne ozljede, da se nakon zatvaranja obrta prijavio na Z. za zapošljavanje, stoga ne stoje navodi tuženika da isti nije pokušao spriječiti nastanak štete u vidu izgubljene zarade (nije jasno sudu odakle tuženiku podatak da bi tužitelj bio umirovljen kada to ne proizlazi iz priložene dokumentacije).

I konačno u pogledu prigovora zastare kojeg je tuženica iznijela u podnesku predanog na ročištu od 6. veljače 2018.g. za navesti je da naknadu štete koja će sukcesivno nastati u budućnosti, a što predstavlja izgubljena zarada, oštećeni može ostvarivati i sukcesivnim utuživanjem naknade za proteklo razdoblje. U tom slučaju rokovi zastare za prvo utuženo potraživanje računaju se po odredbama čl. 376. ZOO/91, a za svako slijedeće utuženo potraživanje teče novi rok zastare od dana kada je prethodni spor okončan (tako VSRH Rev- 842/07, Rev R-697/11). U konkretnom slučaju spor za naknadu štete zbog izbuljene zarade za razdoblje od 2002.g. pravomoćno je okončan 25. veljače 2016.g., a tužba u ovom predmetu je podnesena 22. prosinca 2016.g., odnosno unutar zakonom propisanog roka u smislu odredbe čl. 376. ZOO/91 (trogodišnji zastarni rok).

Na dosuđene pojedinačne iznose glavnice tužitelju su priznate zatezne kamate u smislu odredbe čl. 277 ZOO/91 i to od petnaestog u slijedećem mjesecu za iznos izgubljene zarade u svakom prethodnom mjesecu. Stopa zatezne kamate je priznata u skladu s odredbom čl. 29. st.2. ZOO/05. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st.1. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 25/13 – dalje ZPP).

Tužitelju je priznat trošak za sastav zahtjeva ODO-u od 13. svibnja 2016.g. i sastav tužbe te obrazloženih podnesaka od 1. lipnja 2017.g. iznos od 21.260,00 kn sukladno Tbr. 8. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 148/09, dalje Tarifa /09) i vrijednosti predmeta spora od 2.126.000,00 kn. Nadalje za zastupanje na ročištu od 4. srpnja 2017.g. priznat mu je iznos od 21.260,00 kn sukladno Tbr.9. toč.1. Tarife. Za sastav podnesaka od 2. veljače 2018.g. i 19. veljače 2018.g. u iznosu od po 24.060,00 kn, a ovo prema vrijednosti predmeta spora od 2.406.023,77 kn sukladno Tbr.8. toč.1. Tarife, a ista vrijednost po radnji je priznata za zastupanje na ročištu od 6. veljače 2018.g. i 20. ožujka 2018.g. sukladno Tbr.9. toč.1. Tarife. Trošak za sastav podneska od 28. kolovoza 2017.g. koji sadržajno predstavlja obavijest da su plaćeni troškovi vještačenja te od 24. studenoga 2017.g. kojim je također obavijestio sud o uplati razlike troškova vještačenja te trošak požurnice od 17. siječnja 2017.g. sud nije priznao jer ovi troškovi nisu bili nužni za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a). Također nije priznat ni trošak pristupa na ročište za objavu presude jer ovaj trošak sud nije držao nužnim za vođenje rasprave obzirom da se presude u slučaju nedolaska stranaka na ročište za objavu objavljuju na e-oglasnoj ploči suda kao ni popisani trošak za sastav odgovora na žalbu jer ovaj trošak sud nije držao nužnim za vođenje parnice( čl. 155. ZPP-a). Za sastav podneska od 6. prosinca 2017.g. kao i za zastupanje na ročištu od 28. siječnja 2019.g. priznat mu je iznos od po 19.250,00 kn, a ovo prema vrijednosti predmeta spora od 1.924.509,66 kn.

Dakle, tužitelju je obistinjen ukupan trošak za zastupanje u iznosu od 219.780,00 kn, što uvećano za iznos PDV-a od 25% daje trošak zastupanja u iznosu od 274.725,00 kn. Ovome iznosu je pridodan opravdani trošak vještačenja u iznosu od 6.020,00 kn te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od po 5.000,00 kn sukladno Zakonu o sudskim pristojbama te je tužitelju dosuđen ukupan parnični trošak u iznosu od 290.745,00 kn dok je za više zatraženi parnični trošak u iznosu od 75.350,00 kn (razlika u broju bodova po poduzetoj radnji te nepriznate radnje kako je to naprijed navedeno), sud je odbio zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki II. izreke.

Budući je tuženica izgubila spor odbijen je njezin zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 184.135,00 kn te je odlučeno kao u točki III izreke.

U Splitu, 7. ožujka 2019.g.

S U D A C

KATARINA ČULIĆ v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:-pun.stranaka