Gžzp-222/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 222/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice S. P. iz J., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe predlagateljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gzp-52/08-5 od 7. siječnja 2009., dana 18. prosinca 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se dopuna žalbe predlagateljice od 27. veljače 2009. kao nepravovremena.

II. Žalba predlagateljice od 10. veljače 2009. se uvažava i preinačuje se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gzp-52/08-5 od 7. siječnja 2009. u dijelu kojim je odlučeno o visini primjerene naknade (točka II. izreke) i rješava:

1. Predlagateljici S. P., pored dosuđenog iznosa od 4.500,00 kn (slovima: četiritisućepetsto kuna) određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 3.000,00 kn (slovima: tritisuće kuna).

2. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gzp-52/08-5 od 7. siječnja 2009. prihvaćen je zahtjev (točka I. izreke), predlagateljici je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.500,00 kn (točka II. izreke), a protustranci Republici Hrvatskoj je naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke 2. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka III. izreke).

Protiv dijela tog rješenja kojim joj je određena primjerena naknada (točka II. izreke) predlagateljica je 10. veljače 2009. podnijela žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bez prijedloga odluke ovog suda. 27. veljače 2009. predlagateljica je podnijela dopunu žalbe.

Žalba predlagateljice od 10. veljače 2009. je osnovana, a dopuna žalbe od 27. veljače 2009. je nepravovremena.

U odnosu na dopunu žalbe od 27. veljače 2009.:

U uputi o pravnom lijeku sadržanoj u pobijanom rješenju naznačeno je da rok za podnošenje žalbe 15 dana od dana dostave tog rješenja (iako je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima – „Narodne novine“ br. 113/08 promijenjena odredba stavka 3. čl. 28. ZS-a na način da je rok za podnošenje žalbe sada 8 dana).

Iz dostavnice predmetnog rješenja predlagateljici proizlazi da je predlagateljica primila pobijano rješenje 29. siječnja 2009., pa je posljednji dan roka za podnošenje žalbe, a sukladno danoj uputi u pravnom lijeku, bio 13. veljače 2009.

Budući je predlagateljica dopunu žalbe podnijela 27. veljače 2009. (poštom preporučeno), a zakonom nije predviđena mogućnost dopune žalbe izvan zakonskog roka za žalbu, to je ista nepravovremena

Temeljem odredbe članka 367. ZPP-a u svezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 3/91), valjalo je riješiti kao pod stavkom I. izreke.

U odnosu na žalbu od 10. veljače 2009.:

Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08) zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Jastrebarskom pod poslovnim brojem R1-34/08.

Prihvaćanje navedenog zahtjeva i određivanje naknade u iznosu od 4.500,00 kuna prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u pravno relevantnom razdoblju traje ukupno 8 godina, 5 mjeseci i 6 dana,

- da se do 27. travnja 2006. postupak vodio radi smetanja posjeda, a nakon toga je isti vođen kao izvanparnični postupak radi uređenja međe,

- da je Općinski sud u Jastrebarskom bio kraće neaktivan te da nije postupao učinkovito,

- da je predlagateljica odlučno doprinijela duljini trajanja postupka time što nije uredila tužbeni zahtjev na način da se po istom moglo postupati, zbog čega se do 27. travnja 2006. postupak vodio po pravilima parničnog postupka, a potom po pravilima izvanparničnog postupka,

- da predmetni postupak nema elemenata složenosti.

Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. ZS-a za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku te je predlagateljici odredio primjerenu naknadu u iznosu od 4.500,00 kn.

Predlagateljica u žalbi prije svega osporava utvrđenje suda da je doprinijela duljini trajanja postupka ističući da je sud nezakonito obustavio postupak radi smetanja posjeda.

U odnosu na navedene žalbene navode predlagateljice za ukazati je da iz sadržaja spisa proizlazi da predlagateljica nije podnijela žalbu protiv rješenja suda od 27. travnja 2006., a kojim je obustavljen postupak radi smetanja posjeda, dok ovaj sud nije ovlašten u postupku povodom zahtjeva za suđenje u razumnom roku ispitivati eventualne nezakonitosti u postupanju nadležnih sudova.

Međutim, osnovano predlagateljica u žalbi navodi da određena naknada nije primjerena utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja.

Imajući na umu da je predmetni postupak trajao preko 8 godina, činjenicu da Općinski sud u Jastrebarskom nije postupao ažurno i učinkovito, da je riječ o postupku koji nema elemenata složenosti, ali i doprinos predlagateljice duljini trajanja postupka, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 28. ZS-a kada je predlagateljici odredio naknadu u iznosu od 4.500,00 kn.

Cijeneći duljinu trajanja sudskog postupka, postupanje suda, doprinos predlagateljice, složenost, vrstu i prirodu konkretnog spora, a uvažavajući i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud ocjenjuje da predlagateljici na ime primjerene naknade, pored već određenog iznosa od 4.500,00 kn, pripada i daljnji iznos od 3.000,00 kn.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.), valjalo uvažiti žalbu predlagateljice kao djelomično osnovanu te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 18. prosinca 2009.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.