II Kž-398/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 398/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. S. D., zbog kaznenih djela iz članka 153. stavka 1. u vezi članka 152. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi mlt. S. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 17. listopada 2014. broj KVM-56/14 (KM-1/14), o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podnesenog prijedloga, u sjednici održanoj 25. studenoga 2016.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba mlt. S. D., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podnesenog prijedloga prema mlt. S. D., zbog dva kaznena djela iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) određen je istražni zatvor prema mlt. S. D. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 5. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio mlt. S. D. po braniteljici, odvjetnici L. Č., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor mlt. S. D., odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

II Kž 398/16-4

Obrazlažući razloge kojima se rukovodio prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora prema mlt. S. D. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 5. ZKP/08., prvostupanjski sud navodi da je mlt. S. D. i ranije dolazio u sukob sa zakonom, pa mu je već izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod te da se protiv njega vodi još jedan kazneni postupak i to zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11., a da je Općinsko državno odvjetništvu u Zagrebu podnijelo optužnicu protiv istog maloljetnika u drugom postupku zbog isto tako kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11. Sve navedene okolnosti, prema stavu prvostupanjskog suda, ukazuju na bojazan da bi mlt. S. D. mogao nastaviti s protupravnim postupanjem čineći istovrsna ili slična kaznena djela. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da mlt. S. D. nije pristupio na raspravu 15. listopada 2014. niti se javio sudu iako je primio na znanje održavanje rasprave, a tek se na telefonski poziv braniteljice javio otac maloljetnika navodeći da je sa sinom krenuo na raspravu, no da je sinu pozlilo pa su se vratili kući. Iako se braniteljica okrivljenika obvezala sudu dostaviti medicinsku dokumentaciju o zdravstvenim tegobama maloljetnika, to nije učinjeno. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da mlt. S. D. izbjegava doći na raspravu.

Pravilnost ovakvih zaključaka prvostupanjskog suda o primjeni mjere istražnog zatvora prema mlt. S. D. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 5. ZKP/08 s uspjehom je dovedena u sumnju žalbom maloljetnika.

Tako je u odnosu na istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08. u pravu žalitelj kada navodi da okolnost da mlt. S. D. nije došao na jednu raspravu i to 15. listopada 2014. i nije dostavio medicinsku dokumentaciju kojom opravdava izostanak s te rasprave nisu dovoljne za zaključak da mlt. S. D. izbjegava doći na raspravu. To osobito zato što je mlt. S. D. uredno pristupio na raspravu 14. listopada 2014. i naveo svoju novu adresu stanovanja u Z., a sud prisutnost mlt. S. D. nakon izostanka s rasprave 15. listopada 2014. nije pokušao osigurati niti jednom drugom, blažom mjerom osiguranja prisutnosti maloljetnika u postupku.

Nadalje, u odnosu na istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u pravu je žalitelj kada navodi da će se prema odredbi članka 66. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br: 84/11., 143/12., 148/13. i 56/15. - dalje u tekstu: ZSM) u slučaju kada prema ZKP/08. postoje uvjeti za određivanje istražnog zatvora, istražni zatvor odrediti samo kao krajnja mjera. Stoga pravilno žalbom upire maloljetnik na to da same okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je on osnovano sumnjiv, dovedene u vezu s time što je dosad dolazio u sukob sa zakonom, nisu dovoljne za zaključak o postojanju iteracijske opasnosti, a to pogotovo imajući na umu odredbu članka 66. ZSM-a.

Slijedom svega izloženoga, trebalo je prihvatiti žalbu maloljetnika i, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe na koje mu je ovim rješenjem ukazano, ponovno razmotriti postojanje svih okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke o primjeni mjere istražnog zatvora prema mlt. S. D.. Pri tome treba imati u vidu i protek vremena od 2 godine od donošenja pobijanog rješenja do uhićenja mlt. S. D. i ocijeniti da li to upućuje na postojanje onih osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Potom će ispitati je li istražni zatvor neophodna mjera osiguranja maloljetnika u postupku ili se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom koje od blažih

II Kž 398/16-4

mjera, vodeći pritom računa o ograničenju kaznenopravne prisile. Na kraju će, postupajući osobito žurno, sukladno članku 122. stavku 3. ZKP/08, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će, u smislu članka 124. stavak 2. i 3. ZKP/08, i valjano obrazložiti.

Zagreb, 25. studenoga 2016.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.