P-41/2025-46 · Općinski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-41/2025-46

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Drobnjaku, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupana po punomoćnicima iz OD Leko i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 2. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Irene Braičin, odvjetnice iz Pule i zamjenika punomoćnika tuženika Lea Peruška, odvjetnika iz Pule, a presude objavljene dana 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 3. Ugovora o nagodbi zaključen između Privredne banke Zagreb kao Banke i JM kao Dužnika, AM kao Solidarnog dužnika, te Založnih dužnika JM i BM, dana 26. kolovoza 2014. godine, sa javnobilježnički ovjerenim potpisima dužnika, solidarnog dužnika i založnih dužnika u predmetu Javnog bilježnika Denisa Krajcara u Puli, broj: OV-7895/14 od 11. rujna 2014. godine, koja glasi:

"Ugovorne strane suglasno utvrđuju da ukupni dug Dužnika po Osnovnom ugovoru iz članka 1. točke 1. ovog Ugovora, na dan 26. 08. 2014. godine, iznosi 159.619,89 CHF, od čega glavnica iznosi 142.822,13 CHF, a redovna kamata, zatezne kamate, naknade i troškovi 16.797,76 CHF.

Ugovorne strane suglasno ističu da dug iz prethodnog stavka ovog članka nije sporan, te se Dužnik odriče bilo kakvih prigovora u pogledu njegove visine i nastanka."

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.568,52 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos parničnog troška teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 12. lipnja 2019. podnio tužbu u kojoj navodi da je sa tuženikom 22. svibnja 2006. sklopio Ugovor o kreditu koji se vodi pod brojem 9011379634, koji mu je tuženik odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 144.150,00 CHF. Ugovoren je rok otplate kredita od 360 mjeseci u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF, te je ugovorena godišnja kamatna stopa koja je u vrijeme sklapanja iznosila 4,20%, koja je bila promjenjiva. Tijekom trajanja Ugovora stranke su zaključile I Dodatak kojim su sporazumno ugovorili moratorij u trajanju od tri mjeseca te potom II Dodatak sa moratorijem otplate na godinu dana. Naknadno su stranke 26. kolovoza 2014. sklopile Ugovor o nagodbi kojim se utvrđuje ukupan dug po Ugovoru na dan 26.8.2014., te da će se isti podmiriti kreditom za reprogram broj 9018629015 kojim tuženik tužitelju stavlja na raspolaganje kunsku protuvrijednost 143.624,00 CHF. Od dana sklapanja Ugovora promjenjiva godišnja kamatna stopa se mijenjala tako da je mjesečni anuitet otplate bivao sve viši. Odlukom Vrhovnog suda RH posl.br. Revt- 249/14 od 9. travnja 2015 pravomoćno je utvrđeno kako je u potrošačkim ugovorima o kreditima korištena nepoštena ugovorna odredba kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo a koja je ništetna. Nadalje, tijekom ugovornog odnosa parničnih stranaka došlo je do povećanja tečaja CHF zbog čega je došlo do daljnje nezakonite preplate. Prilikom zaključenja Ugovora tuženik je propustio u cijelosti informirati tužitelja o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti tijekom pregovora. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/12 pravomoćno je utvrđena ništetnost ugovorne odredbe kojom se glavnica kredita veže za valutu CHF. Sukladno navedenom ništetne su odredbe predmetnog Ugovora o nagodbi od 26.8.2014. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja podneskom od 7. studenog 2022. konačno postavio tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbeni zahtjev, osnov i visinu. Osporava da bi odredba čl. 3. Ugovora o nagodbi bila ništetna budući se presuda u tužbi potrošač ne može koristiti u konkretnom predmetu jer je ugovor istekao. Ističe kako se u ovom predmetu ne radi o parnici radi naknade štede već o parnici radi utvrđenja i stjecanja bez osnove tako da se tužitelj ne osnovano poziva na presudu potrošač. Tuženik ističe da je ugovaranje valutne klauzule dopušteno i predviđeno zakonom o obveznim odnosima, kreditor koji odobrava kredit mora imati pokriće za ta sredstva upravo u toj valuti za vrijeme cijelog trajanja kredita. U predmetnom ugovoru nigdje se ne navodi da se kredit otplaćuje u kunama već da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora. Vezano za dopustivost valutne klauzule tuženik se poziva na presudu vrhovnog suda Rev-1990/91. Nadalje ističe da je predmetni ugovor solemniziran kod javnog bilježnika pri čemu je utvrđeno da je tužitelj poslovno sposobna osoba koji prilikom razmatranja ugovora nije tražio niti jedno dodatno razjašnjenje. Tužitelj se svjesno odlučio za predmetni ugovor sa svim njegovim uvjetima i odredbama pa se može zaključiti da su mu bile jasne sve ugovorne odredbe, prava i obveze. Smatra kako je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi legitimno pravo tuženika budući je upravo pravo tuženika da mijenja kamatnu stopu a na što je tužitelj pristao potpisivanjem klauzule o promjeni kamatne stope. Kamatne stope mijenjaju se u skladu sa tržišnim kriterijima i elementima čije su oscilacije izvan nadzora tuženika, što znači da o tome ne odlučuje u potpunosti samostalno i bez ikakvih kriterija tuženik. U navedenom nema nikakve protupravnosti na strani tuženika. Tužitelj svoju tužbu gradi na pogrešnoj premisi, da je kamata trebala ostati fiksna kroz cijelo razdoblje otplate kredita, budući to ne proizlazi iz ugovora. Tuženik ističe prigovor zastare, predlaže tužbeni zahtjev odbiti te postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kreditu, Dodatak Ugovora o kreditu, Ugovor o nagodbi, otplatni plan, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Goranki Šmer Maraš koja je 12. siječnja 2022. dostavila pisani nalaz i mišljenje (list 146-167 spisa), pisana dopuna vještačenja, te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Nakon ocjene svih provedenih dokaza sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

5. Ovaj sud je 29. veljače 2024. donio presudu pod posl.br. P-1341/19 kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, a koja je odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-3547/2024od 17. prosinca 2024. potvrđena u točkama I, III i IV, dok je ukinuta u točkama II, V i VI u kojem dijelu je predmet vraćen sudu na ponovno suđenje uz obrazloženje da sud u odnosu na točku II izreke nije dao nikakve razloge zbog kojih prihvaća taj dio tužbenog zahtjeva.

6. Među strankama ovoga postupka nije sporno:

- da su stranke zaključile 22. svibnja 2006. Ugovor o kreditu br. 9011379634, a koji je solemniziran od Javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule pod posl. br. OU-736/06 dana 25.5.2006. (list 7-11, 110-118 spisa) kojim je u čl. 1. Ugovoreno je da se banka kreditor obvezuje staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 144.150,00 CHF po srednjem tečaju tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita, u čl. 4. ugovorena je redovna kamatna stopa koja na dan zaključenja ugovora iznosi 4,20%, godišnje, promjenjiva, da se kamata obračunava u CHF mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom, sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima, da je u čl. 7. ugovoren rok otplate od 360 mjeseci računajući od dana prijenosa kredita u otplatu.

- da su stranke zaključile 2. listopada 2009. I. Dodatak Ugovoru o kreditu br. 9011379634 koji je ovjeren od Javnog bilježnika Alide Crljenica pod posl.br. OV- 9920/09 dana 03.11.2009. (list 12 -13, 119-122 spisa) kojim je reguliran moratorij kredita sa rokom od tri mjeseca, s tim da rok moratorija ne može biti duži od roka trajanja porodnog dopusta bračnog druga korisnika kredita, da moratorij počinje teći od 01.11.2009. i traje do 31.01.2010. godine, u čl. 3. usuglašeno je da banka kreditor za vrijeme trajanja moratorija na nedospjeli iznos glavnice u visini od 136.739,37 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju iz tečajne liste banke važećem na dan prijenosa kredita u moratorij ne obračunava niti redovnu niti zateznu kamatu. Za vrijeme trajanja moratorija korisniku kredita ne dospijevaju na naplatu preostali anuiteti određeni u otplatnoj tablici, a u čl. 4. usuglašeno je da se korisnik kredita obvezuje iznos kredita i kamatnu stopu otplatiti u preostalih 316 jednakih mjesečnih anuiteta u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju iz tečajne liste banke važećem na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koju će banka dostaviti korisniku kredita na adresu,

- da su stranke zaključile 7. lipnja 2010. II. Dodatak Ugovoru o kreditu br. 9011379634 ovjeren od Javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule pod posl.br. OV- 6206/10 dana 29.06.2010. (list 105-108 spisa) kojim je reguliran moratorij i to u čl. 2. usuglašeno je da na dan sklapanja ovog II. Dodatka nedospjela glavnica kredita iznosi 136.021,08 CHF plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan sklapanja ovog II. Dodatka, ugovoren je poček otplate kredita na rok od 12 mjeseci koji počinje teći od 01.06.2010. i traje do 31.05.2011. godine, dok je u čl. 3. usuglašeno da se korisnik kredita obvezuje za prijenos kredita u poček otplate platiti banci jednokratnu naknadu u visini od 5,0% od iznosa nedospjele glavnice, a koja se pripisuje glavnici kredita tako da nedospjela glavnica kredita iznosi 142.822,13 CHF plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju iz tečajne liste banke važeće na dan plaćanja.

- da su stranke zaključile 26. kolovoza 2014. Ugovor o nagodbi ovjeren od Javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule pod posl.br. OV-7895/14 dana 11.09.2014. godine (list 14-15) kojim stranke vansudskim putem dogovaraju način isplate duga te su u čl. 3. dogovorile da ukupni dug na dan 26.08.2014. iznosi 159.619,89 CHF, od čega glavnica iznosi 142.822,13 CHF, a redovna kamata, zatezne kamate, naknade i troškovi 16.797,76 CHF, da je čl. 4. ugovoren način otplate duga na način da se dio duga od 142.822,13 CHF podmiruje kreditom za reprogram broj 9018629015, a ostatak duga uključujući i sve troškove, naknade i kamate obračunate do dana provedbe otpusta u poslovnim knjigama banke, banka će otpustiti.

- da su stranke zaključile 26. kolovoza 2014. Ugovor o kreditu br. 9018629015, a koji je solemniziran od Javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule pod posl. br. OV- 78948/14 dana 11.09.2014. godine (list 16-20 spisa) u kojem je u čl. 1. ugovoreno da se banka kreditor obvezuje staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 143.624,00 CHF po srednjem tečaju tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita, u čl. 2. ugovoreno je da se kredit odobrava za zatvaranje obveza po kreditu 9011379634 u banci i za plaćanje javnobilježničkih troškova, u čl. 4. ugovorena je redovna kamatna stopa koja na dan zaključenja ugovora iznosi 3,23%, godišnje, i to isključivo jednokratno, tijekom trajanja razdoblja aprecijacije srednjeg tečaja za CHF za više od 20% u odnosu na srednje tečaj za CHF iz tečajne liste banke na dan prvog korištenja kredita broj 901137964 koji je iznosio 4,649078, u čl. 7. ugovoren je rok otplate od 360 mjeseci računajući od dana prijenosa kredita u otplatu. Kredit i kamata otplaćuju se u 360 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke kreditora važeće na dan plaćanja, prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora.

7. U Preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelj traži da se utvrdi ništetnim odredba čl. 3. Ugovora o nagodbi zaključen između Privredne banke Zagreb kao Banke i JM kao Dužnika, AM kao Solidarnog dužnika, te Založnih dužnika JM i BM, dana 26. kolovoza 2014. godine, sa javnobilježnički ovjerenim potpisima dužnika, solidarnog dužnika i založnih dužnika u predmetu Javnog bilježnika Denisa Krajcara u Puli, broj: OV- 7895/14 od 11. rujna 2014. godine, koja glasi: "Ugovorne strane suglasno utvrđuju da ukupni dug Dužnika po Osnovnom ugovoru iz članka 1. točke 1. ovog Ugovora, na dan 26. 08. 2014. godine, iznosi 159.619,89 CHF, od čega glavnica iznosi 142.822,13 CHF, a redovna kamata, zatezne kamate, naknade i troškovi 16.797,76 CHF. Ugovorne strane suglasno ističu da dug iz prethodnog stavka ovog članka nije sporan, te se Dužnik odriče bilo kakvih prigovora u pogledu njegove visine i nastanka." Pravomoćno je utvrđeno da su ništetne odredbe temeljnog Ugovora pa je stoga i činidba po Ugovoru o nagodbi, a koja je proistekla iz temeljnog Ugovora, ništetna. Naime, obračun a i sama odredba čl. 3. Ugovora o nagodbi posljedično je ništetan jer se bazira na obračunu iz osnovnog ugovora a čije su odredbe pravomoćno utvrđene ništetnim. Provedenim vještačenjem u predmetu utvrđeno je da je na temelju tih nepoštenih odredbi Ugovora o krediti, tuženik neosnovano na štetu tužitelja stekao korist.

8. Nakon detaljne analize tuženikovih prigovora, ocjene je ovoga suda da je vještak dao jasan i objektivan nalaz te dopunu nalaza koji je sačinjen u skladu sa pravilima struke, zbog čega ga je u cijelosti prihvatio ovaj sud. Sud je u ponovljenom postupku odbio prijedlog tuženika za provođenjem dopunskog financijskog vještačenja iz razloga što se u ovom predmetu ne radi o konvertiranom kreditu pa se zadatak koji predlaže tuženik na provedeno vještačenje ne može primijeniti. Odluka o isplati u ovom predmetu, ranije točka III i IV postale su pravomoćne.

9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari bio zastupan po punomoćniku odvjetniku pa mu s obzirom na vrijednost predmeta spora pripada nagrada za sastav tužbe 100 bodova tbr. 7/1, za sastav podnesaka od 3.2.2020., 25.3.2022., 6.7.2022., 7.11.2022 po 100 bodova tbr. 8/1, za zastupanje na ročištima od 1.2.2021., 11.11.2022., 17.1.2024. i 2.6.2025. po 100 bodova tbr. 9/1, odnosno ukupno 900 bodova, a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 2.250,00 EUR. Tužitelju je priznat u cijelosti i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn/53,08 EUR te cjelokupan predujam na ime financijskog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn/265,44 EUR. Dakle, ukupan parnični trošak koji je dosuđen tužitelju iznosi 2.568,52 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

10. Tužena je u cijelosti izgubila ovaj spor te je stoga odbijen njezin zahtjev za naknadom parničnog troška.

U Puli, 15. srpnja 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 istovjetnih primjeraka, u roku od petnaest (15) dana od dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženoj po punomoćnicima