Rev-928/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 928/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, radi primanja u polog za stjecanje stvarnog prava, prava vlasništva, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-725/11 od 2. siječnja 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Z-6952/10 od 17. siječnja 2011., u sjednici održanoj 8. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija predlagateljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za primanje u polog za stjecanje prava vlasništva nekretnina, pobliže označenih u obrazloženju rješenja.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbijanju te je naloženo brisanje zabilježbe o odbijanju prijedloga.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju podnosi predlagateljica na temelju odredbe članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja tako što će se naložiti polog isprava radi stjecanja prava vlasništva predlagateljice.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, u daljnjem tekstu: ZZK) propisano je da zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno. Prema odredbi članka 285. stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 117/03) u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku može se podnijeti revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP-a.

Prema tome, u ovom postupku je dopuštena samo revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP-a.

Odredbom članka 382. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 400. stavak 3. ZPP-a, koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 91. ZZK-a, propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (članak 382. stavak 3. ZPP).

Prema tome, da bi se uopće moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje te da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, kao i da su u reviziji izloženi razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata tada, u smislu odredbe članka 382. stavak 2 i 3. ZPP-a, nema postupovnih pretpostavki za razmatranje takve revizije.

U konkretnom slučaju revidentica ne postavlja pravno pitanje zbog kojega podnosi reviziju već navodi da o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o tom pitanju imati različita shvaćanja.

Revizija predlagateljice stoga nema sadržaj propisan odredbom članka 382. stavak 2. točka 3. ZPP-a, jer u njoj nije naznačeno niti jedno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, a posljedično tome nisu izloženi niti razlozi zbog kojih predlagateljica smatra da je pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema tome, podnesena revizija ne ispunjava postupovnopravne pretpostavke (kumulativno) propisane odredbom članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a o kojima ovisi dopustivost (izvanredne) revizije.

Iz tih je razloga revizija nedopuštena slijedom čega je, primjenom odredbe iz članka 392.b stavak 2. u vezi s odredbom članka 400. stavak 3. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2015.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.