II Rev-28/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Rev 28/1994-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Vjere Delić, mr. Jasne Brežanski i Stanka Jesenkovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. O., protiv tužene: T. O., radi 11,651.534 HRD, rješavajući reviziju tuženog protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 1993. broj Pž-2106/93 kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku od 20. svibnja 1993. broj P-1607/93, u sjednici održanoj dana 22. studenog 1995.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tuženog, te se ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 1993. broj Pž-2106/93 i presuda Trgovačkog suda u Osijeku od 20. svibnja 1993. broj P-1607/93 u stavci I izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja potvrdio suđeno je:

" I. Obvezuje se tuženi isplatiti tužitelju iznos od 5,218.585 HRD sa kamatom od 15.9.1992. do isplate po propisanoj kamatnoj stopi te naknaditi parnični trošak u iznosu od 120.920 HRD u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu uglavničene zatezne kamate u iznosu od 6,432.949 HRD, te zahtjev za parnični trošak preko iznosa pod toč. I izreke presude."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužitelj osporava osnovanost revizijskih navoda i predlaže da se revizija odbije.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

II Rev 28/1994-2

Svoj tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je od tuženika kupio veću količinu kukuruza koju je tužitelj nakon toga prodao u S., te da je tužiteljev kupac u S. kod preuzimanja kukuruza utvrdio da je kukuruz zaražen s više vrsta nametnika uslijed čega je bio neupotrebljiv pa mu je kupac iz S. vratio cijelu količinu kukuruza.

Tužitelj zbog toga od tuženog traži naknadu štete zbog mana na kupljenoj robi.

Sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev jer utvrđuje da je tuženik odgovoran za naknadu štete zbog toga jer da je kukuruz bio zaražen već u času kad ga je tužitelj kao kupac preuzeo od tuženika kao prodavaoca.

U žalbi protiv prvostupanjske presude tuženik je ustvrdio da je tužitelj štetu koju od njega utužuje u ovom predmetu već naplatio od Poljoprivredne zadruge V. koja je bila proizvađač kukuruza.

U dokaz te nove činjenice iznesena u žalbi tuženik je naveo i određene dokaze.

Međutim, odlučujući o žalbi sud drugog stupnja tu novu činjenicu i nove dokaze nije uzeo u obzir jer smatra da se ne odnose na odnos stranaka iz ovog spora.

Međutim, ne vidi se na osnovu čega je sud drugog stupnja utvrdio da se ti dokazi uopće ne odnose na odnos stranaka u ovom sporu i da prema tome uopće nisu odlučni za ishod spora u ovom predmetu.

Kada je tuženik u žalbi iznio novu činjenicu koju dokazuje i novim dokazima, kojima dokazuje da je tužitelju šteta već naknađena, onda je sud drugog stupnja bio dužan ocijeniti te nove dokaze radi donošenja pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu.

To zbog toga jer za pravilnu primjenu materijalnog prava zbog te nove činjenice odlučno je utvrditi da li je tužitelj doista u cijelosti ili bar djelomično već naplatio štetu jer ako je šteta već naplaćena onda tužitelj više nema pravnog osnova da ponovno tu istu štetu naplaćuje još jedanput od tuženika.

Ako je šteta već naknađena štete više nema (šteta više nije egzistentna).

Zbog izloženog je temeljem odredbe st. 2. čl. 395. ZPP revizija prihvaćena, nižestupanjske presude ukinute i predmet vraćen sudu prvog stupnja koji će u nastavku postupka činjenično stanje upotpuniti u izloženom pravcu i nakon toga o tužbenom zahtjevu ponovno odlučiti.

U Zagrebu, 22. studenog 1995.

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v. r.