Rev-453/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 453/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja „P.“ d.o.o. M., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Makarskoj, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava na posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž 4596/08 od 12. rujna 2008., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj P 226/08 od 21. travnja 2008., u sjednici održanoj 9. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Odbacuje se tužba tužitelja primljena dana 25. veljače 2008. godine.“

Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj V P-226/08 od 21. travnja 2008. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 3.675,00 kuna.“

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pobijana rješenja preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja prihvati u cijelosti, podredno da se ista ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Tužitelj je popisao troškove revizije.

Odgovor ne reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Pobijano rješenje ispitano je u smislu odredbe čl. 392.a u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05 – dalje: ZPP) u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno navodima revizije izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti sadržaju spisa pa prema tome neosnovano tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

Jednako tako nije učinjena niti bitna odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. jer tužitelju nije nezakonitim postupanjem oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom.

Nižestupanjski sudovi su odbacili tužbu tužitelja pozivom na odredbu čl. 186.a st. 1. i 6. ZPP jer se tužitelj, prije podnošenja tužbe, nije obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora.

Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP, osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se, prije podnošenja tužbe, obratiti nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz st. 2. ovoga članka (članak 186.a st. 6. ZPP).

Iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi da obraćanje državnom odvjetništvu ima značenje procesne pretpostavke u sporovima protiv Republike Hrvatske zbog čega, ako navedena pretpostavka nije ispunjena u trenutku podnošenja tužbe, nije dopušteno raspravljanje u parnici i donošenje meritorne odluke o tužbenom zahtjevu.

Prema tome, pravilno su nižestupanjski sudovi u konkretnom slučaju odbacili tužbu pozivom na odredbu čl. 186.a st. 1. i 6. ZPP.

U odnosu na revizijski navod da sud nije mogao odbaciti predmetnu tužbu nakon što je tuženik dostavio odgovor na tužbu, valja odgovoriti, da je pravilno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da, nakon što primi odgovor na tužbu, sud može donositi sva rješenja koja može donositi u tijeku prethodnog ispitivanja tužbe (čl. 285. st. 5. ZPP) pa tako i odbaciti predmetnu tužbu u odnosu na koju nije ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje iste u smislu odredbe čl. 186.a st. 1. ZPP.

Obzirom na izloženo, neosnovano tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi odredbe čl. 186.a ZPP.

Stoga, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 393. ZPP u svezi odredbe čl. 400. st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. ožujka 2011.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.