Gžzp-353/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 353/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja I. K. vlasnika građevinskog obrta za usluge građevinskom mehanizacijom i zidarskim radovima na području niskogradnje „K.“ iz P., zastupanog po punomoćniku G. R., odvjetniku u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gzp-1587/10 od 21. veljače 2011., dana 6. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e :

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-1587/10 od 21. veljače 2011. u dijelu pod stavkom I izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-1587/10 od 21. veljače 2011. pod stavkom I izreke određena je primjerena naknada predlagatelju I. K. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna), dok je pod stavkom II izreke naloženo Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I izreke tog rješenja u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Protiv navedenog rješenja u dijelu pod stavkom I. izreke predlagatelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Žalba nije osnovana.

Neosnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP, s obzirom da pobijano rješenje, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a valja naglasiti da ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, na koje temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima («Narodne novine» broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 – dalje u tekstu: ZS) zbog nedonošenja sudske odluke i dugotrajnosti postupka vođenog kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod poslovnim

U žalbenom stadiju postupka sporna je visina primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku koju predlagatelj smatra preniskom s obzirom da svojim ponašanjem nije doprinio trajanju predmetnog parničnog postupka.

Žalitelj je u pravu kada u žalbi navodi da svojim ponašanjem nije doprinio trajanju postupka. Međutim, valja naglasiti žalitelju da prilikom odmjeravanja naknade zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku sud, pored ponašanja predlagatelja i postupanja nadležnih sudova, uzima u obzir i trajanje postupka, činjenicu da li je isti dovršen kao i cjelokupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Pobijano rješenje sud prvog stupnja temelji, u bitnom, na utvrđenju da se postupak, u pravno relevantnom razdoblju od podnošenja prijedloga za ovrhu sudu (16. rujna 2003.) do 15. veljače 2011. kada je predlagatelj zaprimio odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen vodio 7 (sedam) godina i 5 (pet) mjeseci, kao i na ocjeni da nadležni sudovi nisu bili ekonomični u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP, a da predlagatelj svojim ponašanjem nije doprinio trajanju postupka.

Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i ocjene o postupanju nadležnih sudova i predlagatelja, kao i činjenice da je predmetni postupak u vrijeme donošenja pobijanog rješenja bio pravomoćno dovršen, uz uvažanje općepoznatih složenih i otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09) kad je predlagatelju odredio naknadu u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna).

Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 6. lipnja 2011.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.