Rev-244/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 244/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, predsjednice vijeća, te Davorke Lukanović-Ivanišević, Ivke Zlokić, Đure Sesse i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. iz Z., zastupane po punomoćniku M. Đ., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. D. iz K., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-865/06-2 od 20. lipnja 2007., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 541/03-25 od 31. listopada 2005., u sjednici održanoj 9. veljače 2010.,

p r e s u d i o j e:

Usvaja se revizija tuženika S. D., preinačavaju se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-865/06-2 od 20. lipnja 2007. i presuda Općinskog suda u Karlovcu, u dosuđujućem dijelu (pod I izreke) i sudi:

Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Tuženik S. D. dužan je platiti tužiteljici A. R. iznos od 102.739,95 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema Uredbi o visini stope zatezne kamate te naknaditi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.„

Tužiteljica je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 17.705,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja obvezuje se tuženik isplatiti tužiteljici 102.739,95 kuna s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude suda prvog stupnja do isplate, dok je s preostalim dijelom zahtjeva koji se odnosi na potraživanje kamata od 14. svibnja 1990. tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom.

Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja na način da se tuženika obvezuje na isplatu 13.804,88 Eura sa zateznom kamatom od dana donošenja presude suda prvog stupnja (31. listopad 2005.).

Protiv ove presude reviziju izjavljuje tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

S obzirom na vrijeme donošenja presude suda drugog stupnja ovaj sud ispituje pobijana presudu suda drugog stupnja u dijelu u kojem se ona napada revizijom i iz određeno navedenih razloga sukladno odredbi čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – dalje: ZPP).

Revizija je osnovana.

U ovoj fazi postupka među stankama nije sporno:

- da spor među strankama potječe iz predugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. svibnja 1990.,

- da je u postupku koji se vodio između prednika tužiteljice i tuženika u spisu P- 656/95 tužiteljica pravomoćno uspjela s tužbenim zahtjevom podnesenim 10. srpnja 1990. kojim je tažila da se poništi citirani ugovor od 15. svibnja 1990. (presuda Općinskog suda u Karlovcu od 6. srpnja 1992. poslovni broj P-84/92 - list 81-86 priklopljenog spisa P-656/95),

- da je u spisu P-656/95 ovdje tuženik podigao protutužbu 13. srpnja 1990. kojom je tražio da se utvrdi da predugovor o kupoprodaji nekretnina od 14. svibnja 1990. pravno valjan te da je presudom suda prvog stupnja od 27. kolovoza 1996, koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja od 16. srpnja 1997. tužitelj pravomoćno uspio s tužbenim zahtjevom,

- da je u predugovoru ugovorena cijena od 30.000,00 DEM, da je rok dospijeća 4. lipanj 1990, te da je tuženik isplatio na ime dijela cijene tužiteljici iznos od 30.000,00 kuna pa se potraživanje tužiteljice u ovom sporu odnosi na isplatu preostalog iznosa neisplaćene cijene,

- da je u predmetu P-656/95 tužiteljica izjavila reviziju od koje je odustala 12. ožujka 2003. te je u ovom postupku podnijela tužbu 13. ožujka 2003.

Kako se u ovom postupku radi o obveznopravnom potraživanju na ime obveze iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine to se glede pitanja zastare potraživanja ima primijeniti petogodišnji rok zastare u smislu odredbe čl. 371. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO).

Ovdje valja naglasiti da nije pravilan stav suda drugog stupnja da se na potraživanje tužiteljice ima primijeniti desetogodišnji rok zastare iz čl. 379. ZOO-a jer potraživanje tužiteljice nije utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom i to stoga što je u postupku povodom protutužbe ovdje tuženika naloženo tužiteljici da s tuženikom zaključi konačan ugovor o prodaji koji će u protivnom zamijeniti presuda temeljem koje će se izvršiti prijenos prava vlasništva na nekretninama koje su bile predmet tog ugovora u zemljišne knjige.

Kako je potraživanje tužiteljice iz predugovora o prodaji dospjelo 4. lipnja 1990. (čl. II. predugovora - list 3. priklopljenog spisa P-1088/90 u spisu P-656/95), te kako je o tužbenom zahtjevu upravljenom na poništenje predugovora pravomoćno odlučeno 6. srpnja 1992. to je zahtjev tužiteljice na isplatu podnesen ovom sudu 13. ožujka 2003. zastario u smislu čl. 371. ZOO-a.

Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, valjalo preinačiti presude sudova nižeg stupnja u dijelu u kojem je tužiteljica uspjela s tužbenim zahtjevom i odbiti njen tužbeni zahtjev u smislu čl. 395. st. 1. ZPP-a.

Zbog svega gore navedenog ostali prigovori revidenta nisu od odlučnog značaja.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08 i 84/08 – dalje: ZPP-a) i odnosi se na troškove zastupanja po odvjetniku za zastupanje na ročištima od 23. travnja 2003. i 20. svibnja 2004. po 1.320,00 kuna, za zastupanje na ročištima od 7. prosinca 2004. i 18. listopada 2005. po 2.500,00 kuna, za trošak sastava žalbe 3.125,00 kuna i sastava revizije 3.750,00 kuna ili ukupno 14.515,00 kuna temeljem tarifnog broja 7. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/94 i 37/05 – dalje: Tarifa) koji iznos valja uvećati za 22% PDV-a ili 3,190,00 kuna, što ukupno iznosi 17.705,00 kuna.

U Zagrebu, 9. veljače 2010.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.