Rev-x-151/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Rev-x 151/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J. pok. K. iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., …, protiv tuženika Z. J. pok. K. iz V., …, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-2481/12-2 od 13. studenog 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1006/03 od 21. rujna 2012., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2014.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja S. J. pok. K., kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom drugostupanjskog Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-2481712-2 od 13. studenog 2012., odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-2481712-2 od 13. studenog 2012., kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom kojim je tražio da se utvrdi da je suvlasnik u l/4 dijela „...na nekretninama navedenima u ugovoru o darovanju zaključenom između tuženika i sad pok. K. J. pok. M. 15. ožujka 1997. godine označenih kao čest. zem. 70, 159/1, 159/4, 521/1, 521/3, 522, 688/2, 688/3, 688/4, 688/5, 688/6, 726/5, 808/1, 1086/6, 1086/7, 1086/9, 1088/2, sve u k.o. V. i upisane u posjedovnom listu broj 67 k.o. V., te dio čest. zem. 1878/2 s donje strane površine 4750 m2 upisane u posjedovnom listu broj 840 k.o. N., koje nekretnine su predmetom i ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim između tuženika i sad pok. K. J. pok. M. dana 11. srpnja 2001., sve stare oznake, i koje nekretnine odgovaraju čest. zem. 1806, 1811, 1803, 1798, 3799, 3795, 5389, 890, 897, 2180, 5451 i 5208, sve nekretnine u k.o. V. - nove izmjere, za koji suvlasnički udio navedeni ugovori ne proizvode pravni učinak, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, upiše kao suvlasnik za [A dijela čest. zem. 1806, 1811, 1803, 1798, 3799, 3795, 5389, 890, 897, 2180, 5451 i 5208, sve nekretnine u k.o. V. - nove izmjere, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika za navedeni suvlasnički udio.

Protiv ove drugostupanjske presude reviziju je pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. i 3. ZPP podnio tužitelj navodeći da Vrhovni sud Republike Hrvatske u sličnim situacijama nije zauzeo stav. Predlaže ovome sudu da preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te da tužitelju prizna pravo na naknadu troška postupka te troškove ove revizije, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 57/11, dalje: ZPP), kad stranke ne mogu protiv pravomoćne drugostupanjske presude podnijeti redovnu reviziju (čl. 382. st. 1. ZPP), mogu podnijeti izvanrednu reviziju, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je podnijela reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 392. b st. 2. ZPP).

Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP proizlazi da je za dopuštenost ove tzv. izvanredne revizije potrebno kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da su uz pitanje određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju kada reviziji nedostaje bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Predmetna revizije sadrži pitanja koja glase: „...da li je moguće temeljem odredbi Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja pravo vlasništva na nekretninama steći i bez podnošenja agrarne prijave?“

Po ocjeni ovoga suda revizija tužitelja ne sadrži određeno navedene razloge važnosti postavljenog pitanja, jer nema obrazloženja o tome zbog čega tužitelj smatra da bi navedeno pitanje bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, pa ona ne udovoljava pretpostavkama propisanim odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a za dopuštenost izvanredne revizije.

Naime, opravdavajući postavljanje navedenog pitanja tužitelj u reviziji navodi da Vrhovni sud Republike Hrvatske u sličnim situacijama nije zauzeo stav, pa da zbog toga očekuje da taj sud odgovori na postavljeno pitanje.

Međutim, za dopuštenost izvanredne revizije nije dovoljno samo to da revizijski sud o postavljenom pitanju nije zauzeo shvaćanje, već je potrebno navesti zbog čega tužitelj smatra da bi bilo potrebno učiniti upravo povodom njegove revizije (u konkretnoj parničnoj stvari) i zbog čega smatra da je to važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Revizija tužitelja, suprotno navedenom, sadržajno predstavlja reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP (redovnu reviziju) izjavljenu zbog pogrešne primjene materijalnog prava jer sadrži razloge o tome zbog čega tužitelj smatra da su sudovi u konkretnom slučaju pogrešno primijenili materijalno pravo.

Uz navedeno, valja istaknuti kako pravno pitanje i navođenje razloga zbog kojih revident smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, prema zakonskom uređenju instituta izvanredne revizije, čine cjelinu. Dakle, samo pravno pitanje bez potpunog i pravilnog obrazloženja razloga zbog kojih je ono prema mišljenju podnositelja revizije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni nije dovoljno za dopuštenost revizije.

Zbog toga što ne sadrži valjane razloge važnosti postavljenih pitanja, revizija tužitelja nije dopuštena, pa je na temelju čl. 392b. st. 2. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 12. kolovoza 2014.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.