Gž-407/2017-3 · Županijski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

P O Ž E G A

Poslovni broj: 12 Gž-407/2017-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz V., OIB:…, zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V., protiv tuženika S. Č. iz V., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. Z., odvjetniku iz V., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 20 P-7/2014-24 od 1. prosinca 2016., dana 8. veljače 2018.

r i j e š i o j e

Žalba tužitelja V. M. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 20 P-7/2014-24 od 1. prosinca 2016., u cijelosti.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 20 P-7/2014- 24, od 1. prosinca 2016., prekinut je parnični postupak temeljem odredbe iz članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), do pravomoćnog dovršenja predmeta Općinskog suda u Varaždinu broj P-99/16.

Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio tužitelj, ne navodeći iz kojeg se zakonskog žalbenog razloga žali, ali se iz sadržaja žalbe vidi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U sadržaju žalbe tužitelj smatra da nema osnove za prekid postupka jer se radi o tužbi za naknadu štete zbog neovlaštenog korištenja dijela zemljišta tužitelja od strane tuženika. Kako u vrijeme pokretanja tužbe za naknadu štete tuženik nije pokrenuo parnicu za priznanje prava vlasništva na tom zemljištu, koje nije upisano na tuženika, tužitelj smatra da eventualni uspjeh tuženika u parnici može imati utjecaj samo pro futuro, to nema razloga za prekid postupka.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje glede odluke o prekidu postupka, te u smislu članka 365. stavka 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda postupka predviđenih u članku 354. stavku 2. ZPP-a, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

Iz uvida u spis utvrđeno je da se radi o sporu radi naknade štete, a glede najamnine za zemljište koje koristi tuženik, a koje je upisano kao vlasništvo tužitelja.

Nakon pokretanja ovoga postupka tuženik je protiv tužitelja pokrenuo sudski postupak pod poslovnim brojem P-99/16, radi utvrđenja prava vlasništva na spornom dijelu nekretnina za koji tužitelj potražuje naknadu štete.

Nije u pravu tužitelj kada u žalbi navodi da eventualni uspjeh tuženika u parnici može imati utjecaj samo pro futuro, a ne na stanje u vrijeme podnošenja tužbe, jer ako je u pitanju stjecanje prava vlasništva pravni učinci nastupaju po samom zakonu (ipso iure) u trenutku kad se ispune pretpostavke određene zakonom. To znači da je u pravu prvostupanjski sud kada smatra da je sporno pitanje prava vlasništva prethodno pitanje o kojem ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

O prethodnom pitanju može odlučiti i prvostupanjski sud u ovom postupku, ali imajući u vidu složenost postupka glede utvrđivanja prava vlasništva, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da sam ne odlučuje o prethodnom pitanju i da su se stekli uvjeti za prekid ovog parničnog postupka sukladno odredbi iz članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, i da će sukladno odredbi iz članka 215. stavka 2. ZPP-a, prekid trajati do pravomoćnog dovršenja predmeta pod poslovnim brojem P-99/16 kod Općinskog suda u Varaždinu.

Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 380. stavka 1. točke 2. ZPP-a, odlučio je kao u izreci ovoga rješenja

U Požegi 8. veljače 2018.

Sudac

Branimir Miljević