Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
P-238/2026-3 AI generated

P-238/2026-3 · Općinski sud u Makarskoj

Case Number P-238/2026-3
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tužitelj je dana 23. veljače 2026. podnio tužbu protiv gore navedenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i uknjižbe. U tužbi se navodi kako su u zemljišnim knjigama na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisana kao „Kupinovac, neplodno“, površine 283 m2, u ZU 17406 za KO [katastarska općina], još uvijek su kao vlasnici pogrešno i samo formalno upisani tuženici. No, bez obzira na navedeni zemljišnoknjižni upis, tužiteljica je isključiva stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine, a koja u naravi predstavlja uređeni maslinik sa četiri stabla maslina, na predjelu “ [adresa] u [adresa], koji je u stvarnom vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica je predmetnu nekretninu stekla na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s primateljicom uzdržavanja, sada pokojnom LF. Pok. LF predmetnu je nekretninu stekla nasljeđivanjem iza svog supruga ZF, pok. A. Nakon smrti pok. LF, tužiteljica je stupila u posjed nekretnine te je od tada drži i koristi mirno, samostalno i neometano, kao vlasnica, pri čemu redovito obavlja sve uobičajene radove održavanja maslinika (rezidba i gnojidba stabala maslina, košnja trave) te ubire plodove maslina. Posjed i vlasništvo predmetne nekretnine imaju neprekinut kontinuitet kroz više od 50 godina, slijedom pravnih prednika tužiteljice: najprije ZF pok. A, potom njegova supruga LF, a zatim tužiteljica temeljem navedenog ugovora. U cijelom tom razdoblju nitko nije osporavao ni vlasništvo ni posjed niti je tužiteljica (odnosno njezini pravni prednici) bila ometana u korištenju nekretnine, što mogu potvrditi brojni svjedoci s tog područja koji u neposrednoj blizini imaju svoje maslinike te raspolažu neposrednim saznanjima o identitetu posjednika, kontinuitetu posjeda i načinu korištenja nekretnine. Imajući u vidu navedeno, tužiteljica ima pravni interes da se utvrdi njezino pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

Legislator headnote

AI generated

P-238/2026-3 · Općinski sud u Makarskoj: U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP -a.

Keywords

AI generated
creation of a property right proof of ownership distinct and permanent right usufruct ownerless property sole ownership
AI generated
P-1849/2023-33
Dana 12. svibnja 2023. zaprimljena je tužba kojom je tužiteljica ustala protiv tuženika radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva ¾ dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina]. U bitnom navodi kako su označene nekretnine u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo tužiteljice za ¼ dijela, a tuženika pod i 2 za preostalih ¾ dijela, što ne odgovara stvarnom stanju, jer su u samostalnom i zakonom propisanom isključivom posjedu tužiteljice preko osamdeset godina, računajući i posjed njezinih pravnih prednika. Dodaje kako je ovaj posjed stekla nasljeđivanjem i diobom koju je sklopila s braćom i sestrama 2002., nakon čega su joj upravo predmetne nekretnine, a u naravi maslinik i vinograd pripale u posjed za cijelo, tako da ih sve vrijeme neometano koristi, a na dijelu zemljišta je izgradila i stambenu zgradu.
P-262/2022-16
Tužiteljica ovom sudu 4. travnja 2022. je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan je pok. LG pok. H (pravni prednik BG), dok su na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osim nje, kao suvlasnici upisani i MG, SG, NG i VG. U podnesku od 28. ožujka 2023. ističe da je pribavila rješenje o nasljeđivanju iza pok. JG, pok. H iz kojeg proizlazi da je njega, glede nekretnina, naslijedio sin OG. Stoga je ispravila tako da je, umjesto BG, kao 1. tuženika naznačila GG. Tvrdi da su predmetne nekretnine bile u isključivom vlasništvu i posjedu njezinih pravnih prednika, odnosno njezine pokojne bake ČG koja je umrla 1964. i njezine pokojne majke RG koja je umrla 2014. Nakon njihove smrti te su nekretnine, na temelju rješenja o nasljeđivanju, pripale njoj u vlasništvo u cijelosti. Predmetne nekretnine predstavljaju oranice na kojima su se sijale razne kulture kao što su kukuruz, djetelina, repa, dok se danas koriste za sjenokošu. Nju, niti njezine pravne prednike, nikada nitko nije smetao u vršenju vlasničkih ovlaštenja na predmetnim nekretninama.
P-1009/2024-38
Tužitelji u tužbi navode da su u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda na nekretnini označenoj sa čest.
P-837/2024-25
Tužitelj KC, zastupan po punomoćnici Maji Ćurić, odvjetnici u [adresa], podnio je ovom sudu, dana 28.
P-1540/2025-2
Tužiteljica je podnijela putem punomoćnika ovom sudu dana 2.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-238/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima Dariu Laliću i Bojanu Filipoviću, odvjetnicima u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. AFK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3. PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužiteljica AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključiva vlasnica nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], upisana kao „Kupinovac, neplodno“, površine 283 m2, u ZU 17406 za KO [katastarska općina], pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude po pravomoćnosti iste u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na gore navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika: AFK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23. veljače 2026. podnio tužbu protiv gore navedenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i uknjižbe. U tužbi se navodi kako su u zemljišnim knjigama na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisana kao „Kupinovac, neplodno“, površine 283 m2, u ZU 17406 za KO [katastarska općina], još uvijek su kao vlasnici pogrešno i samo formalno upisani tuženici. No, bez obzira na navedeni zemljišnoknjižni upis, tužiteljica je isključiva stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine, a koja u naravi predstavlja uređeni maslinik sa četiri stabla maslina, na predjelu “ [adresa] u [adresa], koji je u stvarnom vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica je predmetnu nekretninu stekla na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s primateljicom uzdržavanja, sada pokojnom LF. Pok. LF predmetnu je nekretninu stekla nasljeđivanjem iza svog supruga ZF, pok. A. Nakon smrti pok. LF, tužiteljica je stupila u posjed nekretnine te je od tada drži i koristi mirno, samostalno i neometano, kao vlasnica, pri čemu redovito obavlja sve uobičajene radove održavanja maslinika (rezidba i gnojidba stabala maslina, košnja trave) te ubire plodove maslina. Posjed i vlasništvo predmetne nekretnine imaju neprekinut kontinuitet kroz više od 50 godina, slijedom pravnih prednika tužiteljice: najprije ZF pok. A, potom njegova supruga LF, a zatim tužiteljica temeljem navedenog ugovora. U cijelom tom razdoblju nitko nije osporavao ni vlasništvo ni posjed niti je tužiteljica (odnosno njezini pravni prednici) bila ometana u korištenju nekretnine, što mogu potvrditi brojni svjedoci s tog područja koji u neposrednoj blizini imaju svoje maslinike te raspolažu neposrednim saznanjima o identitetu posjednika, kontinuitetu posjeda i načinu korištenja nekretnine. Imajući u vidu navedeno, tužiteljica ima pravni interes da se utvrdi njezino pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

2. Tuženicima je uredno dostavljena tužba zajedno sa prilozima, uz poziv da na istu odgovore u roku od 30 dana.

3. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP -a.

4. Tuženici u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu.

5. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

6. Odluka o trošku je izostala budući je isti nije ni zatražen.

Makarska, 18. svibnja 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženicima pod 1 – 3

- u spis.