Rev-698/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-698/1999-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. C. iz S.. B., koga zastupa punomoćnik J. Č.-D., odvjetnik iz O., protiv tuženika H. e. d.d., D. E. S.. B., radi isplate, rješavajući reviziju tužitelja protiv presude Županijskog suda u Požegi od 18. rujna 1998. br. Gž-474/98, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slav. Brodu od 9. travnja 1998. br. P-91/97, u sjednici održanoj 2. ožujka 2000.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja A.C. se prihvaća te se ukidaju presude Županijskog suda u Požegi od 18. rujna 1998. br. Gž-474/97 i Općinskog suda u Slav. Brodu od 9. travnja 1998. br. P-91/97 pa se predmet vraća Općinskom sudu u Slav. Brodu na ponovno suđenje kojom prilikom valja odlučiti i o troškovima revizijskog postupka.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"I. Tužitelj A.C. iz S.B., …, odbija se sa tužbom i tužbenim zahtjevom, koji glasi:

Tuženik HEP d.d., Z., DP E., S.B., dužna je tužitelju A.C. platiti iznos od 3.784,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 24. veljače 1997. g., pa do isplate te mu naknaditi troškove ovog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tužitelj je tuženiku dužan naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.250,00 kn."

Drugostupanjski sud potvrdio je navedenu presudu suda prvog stupnja.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavio je tužitelj reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače odnosno ukinu.

Na reviziju nije odgovoreno, niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija je osnovana.

U prvom redu valja istaći da i po shvaćanju ovog Vrhovnog suda tužitelj nema pravo na traženu nagradu za dugogodišnji rad kod tuženika temeljem čl. 75. Kolektivnog ugovora za "HEP" d.d., budući da je 30 godina neprekidnog radnog odnosa kod tuženika navršio 1994. godine a spomenuti Kolektivni ugovor se primjenjuje tek od 1. travnja 1996. godine. Pravo na nagradu prema tom Kolektivnom ugovoru pripada, naime, samo onim tuženikovim zaposlenicima koji su odgovarajući radni staž navršili za vrijeme njegove primjene, a ne i prije toga, kao što to pogrešno smatra revident.

Međutim, tijekom prvostupanjskog postupka (list 18) tužitelj je tvrdio, a to čini i u reviziji, da mu je tuženik dužan isplatiti nagradu, ako ne po Kolektivnom ugovoru za H. d.d. onda svakako po Općem kolektivnom ugovoru za javne djelatnosti i javna poduzeća ("Narodne novine", broj 66/92) koji je vrijedio u vrijeme kada je tužitelj navršio 30 godina radnog staža kod tuženika. Tu okolnost utvrdili su i nižestupanjski sudovi, ali su pogrešno primijenili materijalno pravo kad su otklonili dosuđenje tužitelju nagrade na koju on eventualno ima pravo po tom Općem kolektivnom ugovoru.

Iz navedenih razloga, a kako se nije ostvarila niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP) na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP) riješeno je temeljem čl. 395. st. 2. ZPP kao u izreci.

U nastavku suđenja potrebno je raspraviti postoji li tužiteljevo pravo na jubilarnu nagradu u smislu Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća te nakon toga odlučiti o tužbenom zahtjevu.

Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 2. ožujka 2000.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić v.r.