Gzp-1189/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1189/08-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja V. P. iz Z., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 28. kolovoza 2008., dana 3. rujna 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru, dužna je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-2955/09 (prije pod poslovnim brojem P-49/92) u roku od 5 (pet) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju V. P. iz Z., …određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetstokuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 28. kolovoza 2008. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na moru pod poslovnim brojem P-49/92 (sada pod poslovnim brojem P-2955/09), koji se, u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio kod Županijskog suda u Zadru.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na moru poslovni broj P-2955/09 (prije pod poslovnim brojem P-49/92), telefonske provjere ovog suda kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na moru i očitovanja Županijskog suda u Zadru od 22. listopada 2008., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- 26. ožujka 1992. su ovdje predlagatelj kao I-tužitelj, II-tužitelj S. P. i III-tužiteljica M. L. podnijeli tužbu protiv I-tuženika M. P., II-tuženika J. P., III-tuženika V. P., IV-tuženika B. P. i V-tuženice D. P., radi utvrđenja prava vlasništva s prijedlogom za određivanje privremene mjere;

- sud je održao ročište 25. rujna 1992., a na ročištu održanom 9. listopada 1992. je saslušao IV-tuženika te je dopisom od 9. listopada 1992. zatraženo od imovinsko pravne službe SO B. na moru te H. arhiva u S. dostava podataka bitnih za presuđenje;

- 20. svibnja 1994. sud je proveo uviđaj, a 16. kolovoza 1994. tuženici su podnijeli protutužbu;

- na ročištu održanom 24. siječnja 1995. saslušan je ovdje predlagatelj kao tužitelj- protutuženik, a na ročištima održanima 15. veljače 1995. i 7. ožujka 1995. te 8. listopada 1996. sud je saslušavao svjedoke;

- sud je održao ročište 22. listopada 1996., a na ročištu održanom 11. studenog 1996. zaključena je glavna rasprava te je djelomičnom presudom poslovni broj P-49/92 od 11. studenog 1996. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika i odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja;

- protiv navedene presude tuženici-protutužitelji su podnijeli žalbe, a tužitelji su 8. svibnja 1997. podnijeli odgovor na žalbe tuženika te je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Zadru radi donošenja odluke o podnesenim žalbama;

- rješenjem poslovni broj Gž-126/97 od 10. lipnja 1998. pod stavkom I izreke odbačena je žalba tuženika-protutužitelja, dok je pod stavkom II izreke ukinuta djelomična presuda Općinskog suda u Biogradu na moru poslovni broj P-49/92 od 11. studenoga 1996. i u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

- na ročištu održanom 22. rujna 1999. sud je riješio pribaviti podatke bitne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari od Državnog arhiva u Zadru, a koji je uz podnesak od 12. siječnja 1999. dostavio sudu zatražene spise;

- tužitelj je podneskom od 25. listopada 1999. predložio ponovno provesti uviđaj, kao i podneskom od 22. studenoga 1999., nakon čega je na ročištu održanom 20. ožujka 2000. odredio provođenje uviđaja koji je proveden 18. svibnja 2000;

- rješenjem od 31. srpnja 2000. sud je ponovno odredio provođenje uviđaja koji dokaz je i proveo 18. rujna 2000;

- na ročištu održanom 9. travnja 2001. sud je riješio da će saslušati svjedoke, koji dokaz je proveden na ročištu održanom 5. lipnja 2001;

- na ročištu održanom 9. kolovoza 2001. zaključena je glavna rasprava te je djelomičnom presudom poslovni broj P-49/92 od 9. kolovoza 2001. djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu 26. rujna 2001. i istog dana su žalbe podnijeli VI-tuženik, kao i III i V-tuženici te I-tuženik, dok su tužitelji podnijeli odgovor na žalbe 26. studenoga 2001;

- presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1284/01 od 17. travnja 2002. djelomično je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Biogradu na moru poslovni broj P-49/92 od 9. kolovoza 2001. i ista je djelomično preinačena;

- na ročištu održanom 21. travnja 2008. zaključena je glavna rasprava, a na ročištu održanom 28. travnja 2008. je donesena i objavljena presuda i rješenje poslovni broj P-49/92 kojom je djelomično prihvaćen i djelomično odbijen protutužbeni zahtjev te je rješenjem odbijen prigovor I-tuženika da se radi o presuđenoj stvari i litispedenciji;

- protiv presude i rješenja poslovni broj P-49/92 od 28. travnja 2008. žalbu je podnio tužitelj-protutuženik 3. lipnja 2008. te je istu nadopunio podneskom od 29. svibnja 2008. i podneskom od 3. lipnja 2008;

- protiv navedene presude žalbu su podnijeli III i V-tuženici-protutužitelji 5. lipnja 2008., a I i II-tuženici-protutužitelji su žalbu podnijeli 6. lipnja 2008;

- I-tužitelj-protutuženik podnio je odgovor na žalbe III i V-tuženika-protutužitelja 9. lipnja 2008., a 29. i 3. tužitelji-protutuženici podnijeli su odgovor na žalbe 23. lipnja 2008., a VI-tuženik-protutužitelj je podnio odgovor na žalbu tužitelja-protutuženika 24. lipnja 2008;

- žalbe tuženika-protutužitelja i tužitelja-protutuženika, kao i njihovi odgovori na žalbe zaprimljeni su kod Županijskog suda u Zadru 29. srpnja 2008;

- rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1504/08 od 22. travnja 2009. ukinuta je presuda Općinskog suda u Biogradu na moru poslovni broj P-49/92 od 2. lipnja 2008. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-49/92 od 2. lipnja 2008. i predmet vraćen Općinskom sudu u Zadru - Stalnoj službi u Biogradu na moru, radi održavanja nove glavne rasprave, a djelomično je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Biogradu na moru poslovni broj P-49/92 od 28. travnja 2008. u dijelu pod točkom I izreke i djelomično je ukinuto u dijelu pod točkom 2. izreke i predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

- predmet je kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na moru zaveden pod poslovnim brojem P-2955/09 te je održano ročište 29. srpnja 2009.

Pravno relevantno razdoblje odlučno kod ocjene pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja.

Međutim, predlagatelj je kao tužitelj u parničnom predmetu podnio tužbu 26. ožujka 1992. pa u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.- „Narodne novine“ Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99- ispr., 14/02) i traje do dana donošenja ove odluke 3. rujna 2009. Dakle, predmetni parnični postupak traje 11 (jedanaest) godina, 9 (devet) mjeseci i 27 (dvadesetsedam) dana.

Ocjenjujući postupanje nadležnih sudova Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da je u predmetnom parničnom postupku izrazito zanemareno načelo ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 dalje u tekstu: ZPP), jer parnični postupak nakon proteka preko sedamnaest godina od podnošenja tužbe još uvijek traje i nije dovršen. Predmet se nalazi već treći put u žalbenom stadiju (dva puta je prvostupanjska djelomična presuda ukinuta drugostupanjskim rješenjem i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje). Iako je prvostupanjski sud poduzimao brojne radnje u postupku (održavao ročišta, saslušavao stranke i svjedoke, proveo tri uviđaja, pribavljao dokumentaciju potrebnu za presuđenje itd.) i iako žalbeni stadiji, svaki za sebe, nisu trajali dugo (prvi je trajao manje od jedne godine, drugi šest mjeseci) te okolnosti ne mogu opravdati trajanje cjelokupnog postupka, kao i činjenicu da se predmet već treći put nalazi u žalbenom stadiju koji još nije dovršen.

Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je ukupnim trajanjem sudskog postupka i postupanjem nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju je riječ o činjenično i pravno vrlo složenom predmetu, u kojem je tužbu podnijelo troje tužitelja protiv pet tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, a podnesena je i protutužba. Radi utvrđenja činjeničnog stanja bilo je potrebno provesti brojne već opisane radnje.

Predlagatelj kao I-tužitelj-protutuženik nije svojim ponašanjem u značajnijoj mjeri doprinio trajanju parničnog postupka.

Imajući na umu trajanje postupka i neekonomično postupanje suda ovaj sud ocjenjuje da je predlagateljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan. Visinu naknade u iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetstokuna) je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. rujna 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.