Gžzp-428/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 428/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja J. R. iz V., kojeg zastupa punomoćnik S. O., odvjetnik u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-49/09 od 16. srpnja 2009., dana 24. studenog 2009.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-49/09 od 16. srpnja 2009. u dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gzp-49/09 od 16. srpnja 2009. utvrđeno je da se zahtjev prihvaća (točka I. izreke), određeno je da je Općinski sud u Puli dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. R1-96/02 najkasnije u roku od 4 mjeseca računajući od dana dostave tog rješenja (točka II. izreke), predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 5.000,00 kn (točka III. izreke), a protustranci Republici Hrvatskoj je naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka IV. izreke).

Protiv dijela tog rješenja kojim mu je određena primjerena naknada (točka III. izreke) predlagatelj je podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge predviđene odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje: ZPP) te je predložio da ovaj sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08) zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli pod poslovnim brojem R1-96/02, radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini.

Prihvaćanje navedenog zahtjeva i određivanje naknade u iznosu od 5.000,00 kuna prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u pravno relevantnom razdoblju traje ukupno 7 godina, 4 mjeseca i 15 dana,

- da je nadležni sud unatoč velikom broju održanih ročišta i donošenju djelomičnog rješenja o diobi (koje je postalo pravomoćno), nije postupao s potrebnom učinkovitošću kada je dopustio da se postupak vodi preko 7 godina,

- da je predlagatelj, kao protustranka u postupku, doprinio duljini trajanja postupka svojom pasivnošću, odnosno nepostupanjem po rješenjima suda u zadanim rokovima,

- da se radi o složenom postupku zbog potrebe provođenja građevinskog vještačenja.

Predlagatelj u žalbi osporava postojanje svojeg doprinosa duljini trajanja predmetnog postupka navodeći da je uredno izvršavao svaki nalog suda.

Međutim, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je predlagatelj postupio po dopisu suda od 10. prosinca 2007. tek 15. rujna 2008. (nakon što ga je sud na to ponovno pozvao dopisima od 28. siječnja 2008., 22. veljače 2008. i 29. travnja 2008.) te da je po rješenju suda od 27. veljače 2003. postupio tek 19. siječnja 2004. Slijedom navedenih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je nepostupanjem po nalozima suda u zadanim rokovima predlagatelj doprinio duljini trajanja predmetnog postupka.

Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 28. ZS-a kada je odredio naknadu u iznosu od 5.000,00 kn, jer tako određena novčana naknada predstavlja, i prema mišljenju ovog suda, primjerenu novčanu naknadu s obzirom na sve utvrđene okolnosti, a osobito utvrđenu duljinu sudskog postupka, prirodu konkretnog spora, utvrđeni doprinos predlagatelja, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. studenog 2009.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.