Kzp-10/2007-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 10/07-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu tog suda Ileani Vinja, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anamarije Pavičić, kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. S. protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi povrede prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 29. svibnja 2007. godine, dana 28. rujna 2007. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se zahtjev predlagatelja Ž. S. kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelj je osobno, temeljem čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 – dalje ZS), dana 29. svibnja 2007., podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u kaznenom predmetu koji se, prema navodima zahtjeva, nalazi na Županijskom sudu u Karlovcu, povodom žalbe oštećenika kao tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 25. travnja 2006., broj K-186/06. Predlaže se Županijskom sudu u Karlovcu odrediti najkraći mogući rok da za donošenje pravomoćne sudske odluke, kao i da se predlagatelju odredi primjerena novčana naknada u visini od 25.000,00 kuna.

Postupajući povodom zahtjeva predlagatelja, Vrhovni sud Republike Hrvatske pribavio je preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu broj K-275/01 i Ko-4882/03, te preslik spisa Općinskog suda u Karlovcu, broj K-186/06 i Županijskog suda u Karlovcu, broj Kž- 65/07, kao i očitovanje tog suda od 28. lipnja 2007. godine, nakon čega je zahtjev predlagatelja i izviješće Županijskog suda u Karlovcu proslijeđeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na očitovanje. U svom pisanom očitovanju od 23. srpnja 2007, broj KR-I- DO-876/07, zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske predložio je zahtjev predlagatelja odbiti kao neosnovan.

Temeljem pribavljenog izviješća i preslika gore navedenih spisa utvrđene su slijedeće činjenice relevantne za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29 st.1 Ustava RH (Narodne novine br. 41/01-pročišćeni tekst 55/01 - dalje:Ustav):

- dana 23. listopada 2001. godine, ovdje predlagatelj Ž. S., podnio je Općinskom sudu u Zagrebu privatnu tužbu protiv okrivljenika M. C. zbog kaznenog djela iz čl. 199. st. 2. KZ- a. Privatna tužba zaprimljena je pod poslovnim brojem K-275/01.

- za dan 16. svibnja 2002. godine zakazana je glavna rasprava, koja je odgođena zbog bolesti raspravnog suca. Sljedeća glavna rasprava zakazana je za 12. rujna 2002. god, time da je sud odlučio provjeriti adresu za okrivljenika

- na glavnu raspravu od 14. studenog 2002. godine pristupio je privatni tužitelj i okrivljenik te je pokušano mirenje između stranaka, koje nije uspjelo, nakon čega je sud zakazao novu glavnu raspravu za dan 13. veljače 2003

- 29. siječnja 2003. godine sud je zaprimio traženi izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, a 30. siječnja 2003. godine izvadak iz prekršajne evidencije

- dana 13. veljače 2003. godine održana je glavna rasprava, tijekom koje se okrivljenik očitovao o kaznenom djelu i iznio obranu, nakon čega je ispitan privatni tužitelj kao svjedoka. Na toj glavnoj raspravi, sud je, po službenoj dužnosti, odlučio ispitati svjedoka V. F. te radi toga glavnu raspravu odgodio, zakazavši novu za 8. svibnja 2003. godine

- na glavnu raspravu od 8. svibnja 2003. godine nije pristupio okrivljenik, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti. Ovdje predlagatelj je, prije čitanja optužnog akta, nadopunio i proširio privatnu tužbu na način da je kazneno djelo iz čl. 199. st. 2. KZ-a prekvalificirao u kazneno djelo iz čl. 127. st. 1. KZ-a i proširio postupak i zbog kaznenog djela iz čl. 339. KZ, postavivši ujedno i imovinskopravni zahtjev. Na tom ročištu sud je obavijestio privatnog tužitelja da se, s obzirom na izmjene optužnog akta u kojem se okrivljenik sada tereti za dva kaznena djela za koja se progoni po službenoj dužnosti, takav optužni akt ima smatrati kaznenom prijavom, zbog čega je spis odmah dostavljen državnom odvjetniku na daljnji postupak.

- dopisom od 12. svibnja 2003. god. privatni tužitelj je predložio da se za kazneno djelo iz čl. 127. KZ-a provede redovni kazneni postupak ili da se za oba kaznena djela (čl. 127 st.1 i čl. 339 KZ) očituje državno odvjetništvo

- sud je dopisom od 19. svibnja 2003. godine ponovo, kao i na raspravnom zapisniku od 08. svibnja 2003. godine, poučio privatnog tužitelj da je njegov optužni prijedlog, u skladu sa zakonskim odredbama, zbog prekvalifikacije kaznenih djela, sud tretirao kao kaznenu prijavu i cjelokupni spis dostavio Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu na nadležno postupanje

- privatni tužitelj je 20. kolovoza 2003. godine sudu dostavio podnesak u kojem navodi da nastavlja kazneni postupak po izmijenjenoj i proširenoj privatnoj tužbi od 7. svibnja 2003. godine, budući nije obaviješten o predmetu od strane državnog odvjetnika

- sud je dopisom od 24. rujna 2003. godine obavijestio privatnog tužitelja da u ovom kaznenom predmetu on ne može nastaviti kazneni progon kao supsidijarni tužitelj prije odluke Općinskog državnog odvjetništva

-dana 3. prosinca 2003. godine ovdje predlagatelj dostavio je ponovno Općinskom sudu u Zagrebu podnesak u kojem izjavljuje da nastavlja kazneni postupak protiv okrivljenika M. C. zbog kaznenog djela iz čl. 339. KZ-a, te je zatražio izuzeće suca N. L.. Navedeni podnesak zaprimljen je kod Općinskog suda u Zagrebu pod brojem KO-4882/2003 i dodijeljen u rad drugom sucu

- dana 1. travnja 2004. godine sud je pozvao oštećenika kao tužitelja da u roku od 8 dana dostavi optužni prijedlog sastavljen sukladno čl. 434. st. 1. ZKP-a, jer će u protivnom, podnesak biti odbačen

- dana 13. travnja 2004. god. oštećenik kao tužitelj dostavlja sudu ispravljeni optužni prijedlog protiv okrivljenika M. C. zbog kaznenog djela iz čl. 339. KZ.

- sud je dopisom od 17. rujna 2004. godine, pa ponovo od 27. listopada 2004. godine od Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu zatražio dostavu spisa broj K-DO-2273/03 na uvid

- dana 26. listopada 2004. godine Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu dostavilo je sudu presliku svog rješenja od 14. travnja 2004. godine o odbačaju kaznene prijave

- rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. ožujka 2005., predmetni spis ustupljen je Općinskom sudu u Karlovcu,

- dana 16. ožujka 2006. godine dopisom predsjednice Kaznenog odjela Općinskog suda u Zagrebu dostavljen je spis Općinskom sudu u Karlovcu na daljnji postupak, gdje predmet dobiva broj K-186/06

- dana 24. travnja 2006, rješenjem broj K-186/06-2, Općinski sud u Karlovcu, temeljem čl. 437. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, obustavlja kazneni postupak protiv okrivljenika M. C. zbog kaznenog djela iz čl. 339. KZ-a, te odbacuje kao nedopušten optužni prijedlog ovdje predlagatelja od 13. travnja 2004. godine.

- dana 29. travnja 2006, ovdje predlagatelj podnosi žalbu protiv navedenog rješenja, koju Općinski sud u Karlovcu, dopisom od 12. svibnja 2006, dostavlja okrivljeniku na odgovor

- povodom žalbe ovdje predlagatelja, spis je dana 22. siječnja 2007. godine dostavljen Županijskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje

- dana 4. svibnja 2007 Županijski je sud u Karlovcu, svojim rješenjem broj Kž-65/07-2 odbilo žalbu ovdje predlagatelja Ž. S. kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja

- naknadnom provjerom od strane ovog suda utvrđeno je da je ovdje predlagatelj pravomoćno rješenje Županijskog suda u Karlovcu od 04. svibnja 2007, broj Kž-65/07, primio dana 28. lipnja 2007.

Zahtjev predlagatelja Ž. S. nije osnovan.

Naime, čl. 27. st. 1. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku, koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi građanskopravne prirode ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iz odredbe čl. 27 st.1 ZS proizlazi da se zaštita prava na suđenje u razumnom roku može ostvariti samo u postupku koji je u tijeku pred nadležnim sudom i u kojem se meritorno odlučuje o predlagateljevu pravu ili obvezi građanskopravne prirode ili sumnji ili optužbi protiv njega za kažnjivo djelo, jer samo u tom slučaju pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku može biti povrijeđeno.

Zbog navedenog bilo je potrebno utvrditi da li je kazneni postupak u odnosu na koji predlagatelj traži zaštitu još u tijeku, kao i da li je predlagatelj u tom postupku, s obzirom na svoje svojstvo privatnog tužitelja, pa potom oštećenika kao tužitelja, tijekom tog postupka postavio imovinskopravni zahtjev, jer se tek tada u kaznenom postupku odlučuje i o nekom njegovom pravu građanskopravne prirode, a ne samo o optužbi protiv okrivljenika M. C. zbog kaznenih djela iz čl. 199 st.2 odnosno iz čl. 127 st.1 i čl. 339 KZ, što ga, sukladno čl. 27 st.1 ZS, čini ovlaštenikom na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Kako iz spisu priležećih podataka proizlazi da je kazneni postupak u odnosu na koji predlagatelj traži zaštitu u trenutku zaprimanja zahtjeva iz čl. 27 st. 1 ZS na ovaj sud bio u tijeku, kao i da je ovdje predlagatelj u tom kaznenom postupku postavio imovinskopravni zahtjev dana 08. svibnja 2003. godine, proširujući optužni akt na glavnoj raspravi, to pravno relevantno razdoblje za predlagatelja, u smislu povrede prava na suđenje u razumnom roku, počinje s danom 08. svibnja 2003. godine i traje do 28. lipnja 2007, kada je predlagatelj primio drugostupanjsko pravomoćno rješenje Županijskog suda u Karlovcu od 04. svibnja 2007, broj Kž-65/07 i tako saznao da je njegova žalba odbijena, čime je kazneni postupak protiv okrivljenika M. C. zbog kaznenog djela iz čl. 339 KZ pravomoćno obustavljen, a optužni prijedlog ovdje predlagatelja od 13. travnja 2004, odbačen kao nedopušten. Iz izloženog proizlazi da je duljina pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu iznosila 4 godina 4 mjeseca i 15 dana, tijekom kojeg razdoblja je pravomoćno dovršen kazneni postupak u odnosu na koji predlagatelj traži zaštitu.

Stoga, iako je pravno relevantno razdoblje u postupku u odnosu na koji predlagatelj traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku trajalo 4 godina 4 mjeseca i 15 dana, ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku nije bilo povrijeđeno jer su sudovi, koji su postupali u predmetnom postupku, u prihvatljivom roku, poduzimali radnje sukladno zakonu kada su za to postojale pretpostavke.

Naime, predlagatelj je, niti tri mjeseca nakon što je postavio imovinskopravni zahtjev u svojstvu privatnog tužitelja, na glavnoj raspravi od 08. svibnja 2003. promijenio optužni akt, izvršivši prekvalifikaciju kaznenog djela iz čl. 199 st.1 KZ, koje je dotad stavljao na teret okrivljeniku C. i za koje je bio ovlašteni tužitelj, u kazneno djelo iz čl. 127 st. 1 KZ, te je „nadodao i kazneno djelo iz čl. 339 KZ“. Kako je za navedena kaznena ovlašteni tužitelj državni odvjetnik, to je Općinski sud u Zagrebu dostavio kazneni predmet broj K-275/01 državnom odvjetniku na odluku, tretirajući izmijenjeni optužni akt kao kaznenu prijavu. Budući sud, do 26. listopada 2004. godine, nije imao meritornu odluku državnog odvjetnika o kaznenoj prijavi ovdje predlagatelja, to u navedenom razdoblju sud nije ni mogao poduzimati zakonom propisane radnje, osim objasniti predlagatelju postupovnu situaciju, što je i činio, jer nije postojao akt ovlaštenog tužitelja usmjeren na kazneni progon počinitelja kaznenog djela.

Kako iz izloženih aktivnosti sudova u kaznenom postupku u odnosu na koji ovdje predlagatelj traži zaštitu proizlazi da je spis Općinskog suda u Zagrebu, broj KO-4882/03, nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu dostavilo sudu spis (16.10.2004), rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske ustupljen Općinskom sudu u Karlovcu, koji je potom u tom predmetu dana 25. travnja 2006. godine donio rješenje o obustavi kaznenog postupka protiv okr. M. C. zbog kaznenog djela iz čl. 339. KZ i rješenje o odbačaju optužnog prijedloga ovdje predlagatelja od 13. travnja 2004. godine, koje rješenje je postalo pravomoćno dana 4. svibnja 2007. godine, a predlagatelju dostavljeno 28. lipnja 2007. godine, to se po ocjeni ovog suda opisano postupanje sudova u kaznenom postupku protiv okr. M. C., zbog kaznenog djela iz čl. 339. KZ, od trenutka kada je sud imao meritornu odluku ovlaštenog tužitelja o daljnjem tijeku kaznenog progona, kao pretpostavku da bi uopće mogao poduzimati radnje u postupku, ne može smatrati postupanjem koje bi povrijedilo pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku jer je sud, u razdoblju kraćem od tri godine (26.10.2004-28.06.2007.) donio i dostavio ovdje predlagatelju svoju pravomoćnu odluku u tom kaznenom predmetu. Osim toga, cijeneći postupanje sudova involviranih u ovaj kazneni predmet, valja imati na umu i da je sam predlagatelj, promjenama pravne kvalifikacije, a time i ovlaštenog tužitelja, utjecao na tijek i duljinu postupka, kao i uopće njegovo započinjanje u smislu postojanja akta ovlaštenog tužitelja usmjerenog na kazneni progon počinitelja kaznenog djela.

Zbog izloženih okolnosti konkretnog slučaja, ovaj sud ne nalazi da bi pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku postupanjem nadležnih sudova bilo povrijeđeno, zbog čega je njegov zahtjev valjalo odbiti i temeljem čl. 27 st.1 ZS riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. rujna 2007. godine

Zapisničar.

Sudac:

Anamarija Pavičić, v. r.

Ileana Vinja, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba (čl. 28. st. 3. ZS).