Pp-16739/2024-3 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-16739/2024.-3.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĐK zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. i članka 256. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/74206, urbroj: 511-12-36-24- 1 od 02. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 11. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik OĐK OIB: [osobni identifikacijski broj] sin O i majke M, rođen ..2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlen, plaća 800,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju Bepu Marušiću odvjetniku iz Splita, Trg HBZ broj 3/II.

k r i v j e

a)što je dana 11. kolovoza 2024. u 08:08 sati u Splitu u Tolstojevoj ulici upravljao vozilom marke "Kawasaki" reg. oznake i broja 4957-AD krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač, kretao se vozilom na cesti prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

b)što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim kao pod a) a da prednjoj strani istog nije imao istaknuti posebni znak odnosno naljepnicu koja označava rok vožnje redovnog tehničkog pregleda,

dakle kao vozač zaustavio ili parkirao vozilo na nogostupu,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 256. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 256. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem istog Zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 (dvjestodevedeset) EURA.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, inače će se ista naplatiti prisilnim putem.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije pod klasom: 211- 07/23-4/74206, urbroj: 511-12-36-24-1 je dana 10. prosinca 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obveznog prekršajnog naloga narečene G od 02. rujna 2024. pa je ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudu u obrani je izjavio da je on doista kritične prigode upravljao motociklom marke "Kavasaki" reg. oznake i broja [registarska oznaka], da kada je bio na tehničkom pregledu su mu dali naljepnicu važenja redovnog tehničkog pregleda koju nisu zalijepili na motocikl nego su mu dali u ruke, a kako on nije znao što će s istim da ju je držao u prometnoj dozvoli. Nadalje je naveo da je točno da se kretao Tolstojevom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, da je išao na trajekt, pa je na taj način htio skratiti put. Naveo je kako je prigovor napisao zbog zaštitne mjere.

U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-12158/2024 za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 04. ožujka 2025., obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 02. rujna 2024., prigovor okrivljenika od 18. rujna 2024., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 11. kolovoza 2024.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa je razvidno da su se u postupanju istih obistinila obilježja narečenih prekršaja.

Naime, članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a stavak 4. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

Članak 256. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da rok važenja redovitog tehničkog pregleda se označava posebnim znakom (naljepnicom) koja se postavlja na prednjoj strani motornog vozila, odnosno na stražnjoj strani priključnog vozila, a stavak 3. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu do 30,00 eura kazniti za prekršaj počinitelj.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost ali samo jednom, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Iako je ovlašteni tužitelj predložio da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj Sud je nije izrekao uzimajući u obzir što okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo, te budući je mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne polučiti svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka, imovno stanje počinitelja.

Split, 11. srpnja 2025.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić

Snježana Radovniković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-pismohrana