UsIkat-42/2014-18 · Upravni sud u Splitu

Poslovni broj: 10 UsIkat-42/14-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. P., Zadar, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, radi promjena podataka u katastarskom operatu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 15. veljače 2017. u odsutnosti tužitelja i tuženika, 23. veljače 2017.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Klasa: UP-II-932-07/13-07/285, Urbroj: 541-03- 04/01/14-14-3 od 14. veljače 2014.

Obrazloženje

Tužitelj, u podnesenoj tužbi, osporava rješenje tuženika Klasa: UP-II-932-07/13- 07/285, Urbroj: 541-03-04/01/14-14-3 od 14. veljače 2014. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina, Klasa: UP/I-932-07/13-03/00040, Urbroj: 541-22-02/18-13-3 od 19. ožujka 2013. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen zahtjev tužitelja za promjenom podataka u katastrom operatu zemljišta.

U tužbi tužitelj, u bitnom, navodi da pobija osporeno rješenje tuženika; da je on invalid Domovinskog rata; da traži da mu institucije pomognu; da traži dozvolu za rušenje, izmještanje objekta unutar čestice, da kuća bude samostlana i dizanje na još dva kata na način kako je prikazano na tolocrtu pod brojem 2; da traži dozvolu za legalizaciju, rušenje i ponovnu izgradnju garaže; da mu se prostor ispred i u širini garaže (na tlocrtu označeno brojem 3) sve do razine ulaza kuće, odnosno sjevernog ruba čestice, te se isto legalizira unutar njegove čestice 4849/4 jer je u to vrijeme građenja 1987. državno zemljište koje je koristila njegova obitelj, sukladno pravomoćnom rješenju ondašnjeg sekretarijata za upravnopravne poslove iz 1974., a koji navodi površinu od 210 m2; da traži dozvolu za podizanje ograde od garaže do ulaza u kuću; da traži izmještaj stupa elektre Z. izvan njegove čestice; da traži da susjed M. izgradi svoj južni zid isključivo na svojoj čestici jer onaj kojeg svojtava je isključivo njegov, te da izvadi sve instalacije ugrađene u njegov zid; da mu se sva

- -

dokumentacija dostavi na kućnu adresu; da se po rješenju iz 1974. prizna stvarna kavdaratura čestice 4849/4 od 210 m2; da mu se obnovi kuća jer je u ratu oštećena.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja i predlaže da se tužba odnosno tužbeni zahtjev odbije u cijelosti. U sporu je održana rasprava 15. veljače 2017., a čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a koju mogućnost stranke nisu iskoristile, pa je rasprava u skladu s odredbom članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3.

ZUS-a održana u njihovoj odsutnosti.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.

Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Iz podataka pregledanog spisa upravnog tijela, kao i obrazloženja osporenog rješenja razvidno je da je tužitelj 13. prosinca 2012. podnio zahtjev za upis garaže, spajanje čestica gdje se nalazi garaža i prostor ispred garaže sa kat. čest. 4849/4 k.o. Z. i upis prava vlasništva na njegovo ime za cijelo, te povećanje površine kat. čest.4849/4 k.o. Z., a kojem je priložio rješenje Općinskog sekretijata za upravno-pravne poslove Općine Z. broj 01/2-330/1350 od 25. lipnja 1974.

Nadalje, iz podataka sadržanih u spisu upravnog postupka razvidno je da je prvostupanjsko tijelo zaključkom Klasa: UP/I-932-07/13-03/00040, Urbroj: 541-22-02/18-13- 2 od 29. siječnja 2013. pozvalo tužitelja da u roku od trideset dana od dana zaprimanja tog zaključka prvostupanjskom tijelu dostavi odgovarajući parcelacijski ili drugi geodetski elaborat za k.č. 4847/1, 4849/4 i 4856/1 k.o. Z., kao i odgovarajuću ispravu o vlasniku i ovlašteniku zemljišta kako bi se mogla provesti promjena u katastarskom operatu, pri čemu je tužitelj upozoren da će u slučaju ne postupanja po navedenom zaključku, zahtjev biti odbijen. Kako tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po zaključku niti do donošenja rješenja, odnosno nije dostavio odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena, i nije dostavio odgovarajuću ispravu za upis vlasnika i ovlaštenika, prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja, a koje rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika.

Iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika u bitnom proizlazi kako prvostupanjsko tijelo nije dužno po službenoj dužnosti pokrenuti postupak, već se isti pokreće po zahtjevu stranke u skladu s odredbom članka 63. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina; da je nakon uvida u zahtjev tužitelja i službenu dokumentaciju upravnog tijela da je garaža smještena na dijelovima k.č. 4847/1, 4849/4 i 4856/1, dok je dvorište ispred garaže smješteno na k.č. 4856/1 sve k.o. Z., te da je iz podataka spisa predmeta i rješenja O. s. u Z. poslovni broj Z-3259/83 od 7. studenog 1983. vidljivo da je k.č. 4849/4, površine 727 m2 k.o. Z. na osnovu prijavnog lista parcelirana na: k.č. 4849/1, oranica, površine 298m2, k.č. 4849/2, oranica, površine 124 m2, k.č. 4849/3, oranica, površine 122 m2 i na k.č. 4849/4, oranica, površine 183 m2, te da je naprijed navedenim zaključkom tužitelj pozvan na dostavu odgovarajućeg parcelacijski ili drugog geodetskog elaborata za k.č. 4847/1, 4849/4 i 4856/1 k.o. Z., kao i odgovarajuće isprave o vlasniku i ovlašteniku zemljišta, te kako tužitelj nije uz svoj zahtjev, niti po daljnjem nalogu prvostupanjskog tijela, priložio geodetski elaborat i odgovarajuću ispravu za upis vlasnika i ovlaštenika, tuženik je potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Sud prihvaća obrazloženje tuženika kao pravilno i zakonito.

- -

Naime, odredbom članka 63. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 16/07, 152/08 i 124/10, u daljnjem tekstu: Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina) propisano je kako su nositelji prava na zemljištu dužni u roku od 30 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnome područnom uredu za katastar, odnosno uredu Grada Zagreba, svaku promjenu na zemljištima, koja utječe na podatke upisane u katastar zemljišta. Stavkom 2. je propisano kako je fizička ili pravna osoba, nositelj prava na nekretninama, dužna uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskome operatu katastra zemljišta, a stavkom 3. je propisano kako se na izradbu, pregledavanje i potvrđivanje elaborata iz stavka 2. ovoga članka odgovarajuće primjenjuju odredbe ovoga Zakona o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima koji služe za održavanje katastra nekretnina.

Nadalje odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se promjene na zemljištu provode u katastru zemljišta na temelju parcelacijskoga ili drugoga geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku.

Člankom 65. stavkom 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnog suda ili na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku, dok je stavkom 3. istog članka propisano da upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku kada stranka podnese zahtjev kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući po obavijesti zemljišnoknjižnog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, dok je stavkom 5. istog članka propisano da odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se ugovor ili odluka suda odnosno druge nadležne vlasti.

Odredbom članka 33. stavak 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj 84/07 i 148/09; dalje: Pravilnika) propisano je kako se promjene u katastarskom operatu katastra zemljišta u pogledu broja, položaja, oblika načina uporabe i površine katastarskih čestica, te položaja, oblika i načina uporabe zgrada i drugih građevina provode na temelju zahtjeva stranke ili po službenoj dužnosti. Stavkom 2. istog članka propisano je kako zahtjevu iz stavka 1. ovog članka podnositelj zahtjeva prilaže odgovarajući parcelacijski ili drugi geodetski elaborat.

Odredbom članka 34. stavka 1. Pravilnika propisano je da promjene glede broja, položaja, oblika, načina uporabe i površine katastarskih čestica, koje imaju za posljedicu upise u zemljišnoj knjizi u okviru istog zemljišnoknjižnog tijela, u katastarskom operatu provode se temeljem parcelacijskog ili drugog geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja katastarskog ureda donesenog u upravnome postupku.

Prema odredbi članka 60. stavka 1. Pravilnika promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta sukladno odredbama članka 65. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se postupak za provođenje promjena iz stavka 1. ovog članka pokreće se na zahtjev stranke kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili po službenoj dužnosti kada nadležni katastarski ured zaprimi obavijest o promjeni nositelja prava na zemljištu od zemljišnoknjižnog suda ili drugog tijela javne vlasti.

Slijedom iznijetog, imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, a s obzirom da tužitelj nije dostavio odgovarajući geodetski elaborat i ispravu o vlasniku i ovlašteniku

- -

zemljišta, a na koje je pozvan zaključkom prvostupanjskog tijela od 29. siječnja 2013., sud cijeni kako osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njima dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

Po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, a također nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Zbog svega navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 23. veljače 2017.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 66. u svezi članka 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju

, uz zapisnik o objavi

- tuženiku

, uz zapisnik o objavi i uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis

RJ./

1. Spis u kalendar 45 dana.