Rev-1013/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1013/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, kao predsjednice vijeća, te Jakoba Miletića, dr. sc. Ivana Kaladića, Gordane Matasić Špoljarić i mr. sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz V. T., koga zastupa F. Š., odvjetnik iz V., protiv tuženika H. D. d.o.o. D. E., V., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Varaždinu, br. Gž-203/06 od 20. lipnja 2006., kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Marofu br. P-328/04 od 9. studenog 2005., u sjednici održanoj dana 2. studenog 2006.,

p r e s u d i o j e

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-203/06 od 20. lipnja 2006. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Marofu br. P- 328/04 od 9. studenog 2005, kojom je presuđeno:

" I. Nalaže se tuženiku H. D. d.o.o. E. V. da tužitelju V. D. iz V. T., isplati iznos od 1.579,99 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje od 30. 11. 2002. g. pa do isplate.

II. S ostatkom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog točkom I izreke ove presude, a do zatraženih 515.000,00 kuna kao i sa zahtjevom za naknadu troškova postupka, tužitelj se odbija."

Protiv dijela pravomoćne drugostupanjske presude, kojom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u točki II izreke, reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakon o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP ) i predložio da sud reviziju prihvati te ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju tužitelja prvostupanjski sud je dostavio na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na izjavljenu reviziju tužitelja.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane presude u granicama razloga navedenih u reviziji, sukladno čl. 392. a) ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da revizijski razlog nije ostvaren. Revident neosnovano tvrdi da pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ista ne može ispitati.

Ovo iz razloga što po ocjeni ovog suda obrazloženje pobijane presude sadrži sve pravno odlučne činjenice koje nisu ni međusobno proturječne ni protivne sadržaju dokaza. Razlozi pobijanih presuda su jasni i omogućavaju ovom sudu ocjenu njezine pravilnosti i zakonitosti.

Neutemeljene su tvrdnje revidenta da je sud nalaz sudskog vještaka D. M. dipl. ing., koji nije sačinjen po nalogu suda u ovom parničnom postupku, uzeo kao osnovu za odlučivanje u tijeku postupka pa je posljedično tome, sukladno odredbi čl. 261. ZPP-a, obzirom na potpunu proturječnost tog nalaza i mišljenja s nalazom i mišljenjem vještaka M. A. dipl. ing. izrađenog po nalogu suda u ovom parničnom postupku, a kojeg je sud u cijelosti prihvatio, trebalo provesti dokaz novim građevinskim vještačenjem kojeg je predlagao tužitelj.

Prema odredbi čl. 251. st. 1. ZPP-a značaj nalaza i mišljenja vještaka u parnici ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio parnični sud u konkretnoj parnici. Zbog toga se pobijana presuda i nije trebala posebno baviti nalazom i mišljenjem vještaka D. M., dipl. ing., kojeg je tužitelj priložio uz tužbu, osim u okviru činjeničnih navoda tužitelja, jer isti nema značenje nalaza i mišljenja vještaka danog u postupku izvođenja dokaza vještačenjem u skladu s odredbama čl. 250. do 261. ZPP-a.

Naime i rezultate vještačenja sud prosuđuje po općim pravilima o ocjeni dokaza. Kako sud nije utvrdio proturječnosti niti nedostatke u izraženom mišljenju vještaka M. A. dipl. ing. niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost istog, nije bilo nikakvih razloga da se zatraži mišljenje drugog vještaka. ( čl. 261. st. 3. ZPP-a ).

Na revizijski navod da se drugostupanjski sud, prilikom ocjenjivanja nalaza i mišljenje vješataka M. A., dipl. ing. nije osvrnuo na prepisku stranaka prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, a koja je priložena uz tužbu, ističe se kako je i drugostupanjski sud opširno odgovorio na one žalbene navode koji su od odlučnog značenja te je postupio u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a pa stoga ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje tužitelj u reviziji ukazuje te je revizija, na temelju čl. 393. ZPP-a, odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 2. studenoga 2006.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.