Pp-2298/2024-4 · Općinski sud u Šibeniku

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2298/2004

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, KLASA: 211-03/23-01/3438, URBROJ: 2182-1-03-01/01-24-3 od 8. travnja 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 18. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona:

- izriče novčana kazna u iznosu 45,00 EUR (četrdeset pet eura),

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti ako okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u korist proračuna Grada Šibenika.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva je 8. travnja 2024. izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u danom roku. Istim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni u kojem ne poriče počinjenje prekršaja te navodi da je sve kazne dosad uredno platio, a ovu da je vjerojatno izgubio u kući. Predlaže da mu se izađe u susret plaćanjem normalnog iznosa.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pritom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona istu ublažio, imajući u vidu to da okrivljenik dosad nije prekršajno osuđivan te da je za primarni prekršaj nepropisnog parkiranja okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 30,00 eura, sve smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i tako ublaženom kaznom.

6. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u određenom roku od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

7. U odnosu na troškove postupka koje je odmjerio tužitelj, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka, pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Grad Šibenik – za spis, okrivljenika i tužitelja