Gr 1-290/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 290/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Ivanu Mikšiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. l. K. d.o.o. iz Z., zastupanog po članu Uprave Ž. R. i prokuristi T. T., protiv ovršenika L. K. i A. H. kao vlasnika zajedničkog ugostiteljsko-trgovačkog obrta H. iz V., radi ovrhe na pokretninama, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Varaždinu koji se oglasio nenadležnim rješenjem br. XIII Ovr 1691/07 od 14. siječnja 2008. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom br. XXVIII Ovrj 1204/04 od 15. travnja 2008., 31. listopada 2008.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Varaždinu.

Obrazloženje

Pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. Č. iz Z., br. Ovrv 219/2007 od 13. rujna 2007. naloženo je ovršenicima namiriti ovrhovoditelju određeni iznos tražbine te je radi namirenja te tražbine određena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika.

Na temelju tog rješenja ovrhovoditelj je prijedlogom radi provođenja sudske ovrhe podnesenim Općinskom sudu u Varaždinu zatražio da se ovrha odredi na pokretninama ovršenika koje se nalaze na adresi njihovoga sjedišta ili na bilo kojoj drugoj adresi.

U uvodu navedenim rješenjem Općinski sud u Varaždinu oglasio se nenadležnim za postupanje po tom prijedlogu pozivom na odredbe čl. 252. h. i 252. j. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 – dalje: OZ), te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Osporavajući postojanje svoje nadležnosti Općinski građanski sud u Zagrebu dostavio je predmet ovome sudu radi rješavanja nastalog sukoba nadležnosti na temelju odredbe čl. 23. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a. U konkretnom slučaju pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrha je općenito određena na imovini ovršenika, pa s obzirom na odredbu čl. 252. h. st. 2. OZ-a o prijedlogu ovršenika kojim je zatraženo da se ovrha odredi na pokretninama ovršenika koje se nalaze u V. kao predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha, sud treba postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe (čl. 5. st. 3.).

Sukladno odredbi čl. 252. h. st. 3. OZ-a u tom slučaju mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave.

Sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a ako je ovrhovoditelj predložio novo sredstvo i predmet ovrhe sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

Ukoliko je taj prijedlog podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, što je ovdje slučaj, za donošenje novog rješenja o ovrsi mjesno je nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave.

U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je predložio ovrhu na pokretninama koje se prema naznaci i prijedlogu nalaze u V., pa je prema odredbi čl. 126. st. 1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu, a i za provedbu ovrhe, mjesno nadležan sud na čijem se području pokretnine nalaze, dakle Općinski sud u Varaždinu.

S obzirom na navedeno na temelju odredaba čl. 23. st. 1. i 3. ZPP u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 31. listopada 2008.

Sudac:

Ivan Mikšić, v.r.