Pp-8011/2025-5 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8011/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv ED, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/3518, Urbroj: 251-10-72-5/014-25-3 od 10. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 11. srpnja 2025. i

p r e s u d i o j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: DD, sin E, rođen ..1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 19.05.2024. godine, u 12:17 sati, na lokaciji Gračanska cesta pored kbr. 191, Zagreb, ostavio-la motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

čime bi počinio prekršaj iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 4. u svezi sa st. 1. t. 30. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 363-04/24-15/3518, Urbroj: 251-10-72-5/014-25-3 izdao je 10. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika DD, rođenog ..1973. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao dopis-obavijest o počinjenom prekršaju, str. 9 spisa i pregledao dostavnicu predmetnog dopisa, str. 8 spisa, pročitao je obrazac – pretraga osoba iz MUP-evidencija, str. 10 spisa, pročitao je službenu zabilješku prometnog redara, str. 11 spisa, pregledao je fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 12 - 13 spisa, razgledao je plan katastra, str. 14 spisa, te je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika, str. 15 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio točno činjenično stanje, pa tako nije utvrdio niti odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu.

5. Naime, okrivljenik već u prigovoru poriče da bi počinio predmetni prekršaj, navodeći u bitnome da on je vlasnik vozila zatečenog u prekršaju 19. svibnja 2024., međutim poriče da bi on parkirao vozilo na navedenom mjestu. Vozilo nije bilo parkirano na javnoj zelenoj površini već na devastiranoj i neuređenoj površini, koja se nalazi uz južno pročelje zgrade žičare, nakon izlaza iz podzemne garaže. Uvidom u katastar vidljivo je da se radi o parceli čiji je način uporabe nerazvrstana cesta, a koja je u naravi Gračanska cesta. Napominje da ovlašteni tužitelj nije utvrdio počinitelja prekršaja sukladno članku 22. i članku 158. st.1. t. 1. Prekršajnog zakona te moli da se donese odluka o oslobađanju od optužbe.

6. Iz podataka o vlasništvu vozila dostavljenih od strane RH, MUP evidencije vlasnika vozila sud je utvrdio da je osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] u vlasništvu DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje okrivljenika.

7. U postupku nije bilo sporno da je predmetne prilike osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, a što je utvrđeno neposrednim uvidom u fotografije s lica mjesta Gračanska cesta pored kbr. 191, Zagreb.

8. Nadalje, u postupku nije bilo sporno da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u predmetno vrijeme bilo u vlasništvu ovdje okrivljenika.

9. Međutim, iz ostale dokazne dokumentacije dostavljene od strane tužitelja- Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet nije moguće utvrditi da li je uistinu okrivljenik predmetne prilike nepropisno ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini, obzirom da iz službene zabilješke komunalnog redara proizlazi da predmetne prilike nije zatečen vozač, nego samo nepropisno zaustavljeno vozilo. Stoga sud na temelju svih provedeni dokaza dostavljenih od strane tužitelja, ne može isključiti obranu okrivljenika iz prigovora da predmetne prilike nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Slijedom navedenoga, u nedostatku dokaza, sud je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 11. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: DD, [adresa]

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 1, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje