Rev-x-598/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 598/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz T., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., protiv prvotuženika G. T. Š. iz S., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., i drugotuženika Z. R. iz T., P., kojeg zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja i prvotuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-815/12 od 13. ožujka 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2722/99 od 3. siječnja 2012., u sjednici održanoj 22. travnja 2015.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se revizija prvotuženika kao nedopuštena.

II. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-815/12 od 13. ožujka 2014. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2722/99 od 3. siječanja 2012. u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu 112.253,00 € u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim kamatama i troškovima postupka, pa se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženicima isplatiti tužitelju 7.905,70 € u kunskoj protuvrijednosti, s pripadajućim kamatama te troškovima postupka, dok je odbijen dio zahtjeva za isplatu 112.253,00 € s pripadajućim kamatama i troškovima postupka. Također je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe stranka kao neosnovane te je potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv dijela drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen dio zahtjeva reviziju je podnio tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži reviziju tužitelja te ukine drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Protiv dijela drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska odluka u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev reviziju je podnio prvotuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju prvotuženika i preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Traži trošak revizije.

Odgovori na revizije nisu podneseni.

Revizija tužitelja je osnovana.

Revizija prvotuženika nije dopuštena.

Predmet postupka je zahtjev za naknadu koristi koju su tuženici imali nakon raskida ugovora o djelu između stranaka u smislu odredbe iz čl. 132. st. 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO).

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) revizija protiv drugostupanjske presude nije dozvoljena ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn. Budući da je vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude 7.905,70 € u kunskoj protuvrijednosti, očito je da isti ne prelazi graničnu vrijednost od 200.000,00 kn, pa je revizija prvotuženika nedopuštena.

Zbog toga, valjalo je reviziju prvotuženika na temelju odredbe iz čl. 392. st. 1. ZPP-a odbaciti kao nedopuštenu.

U ovoj fazi postupka sporno je ima li tužitelj pored dosuđene naknade za koristi koju tuženici imaju od njegovog rada i pravo na naknadu koristi za dodatne radove koji su se sastojali u čišćenju terena od makije i stabala.

Na okolnost vrijednosti izvedenih radova čišćenja od makije i stabala tužitelj je predložio provođenje vještačenja po vještaku šumarske struke.

Sud prvog stupnja odbio je dokazni prijedlog s obrazloženjem da se neće moći utvrditi koliko je šiblja tuženik posjekao, koliko je posjekao stabala i iščupao panjeva, te odrezao grana.

U pravu je revident da je sud drugog stupnja propustio sankcionirati bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 250. i čl. 8. ZPP-a u postupku pred sudom prvog stupnja na koje je ukazivao tužitelj svojom žalbom. Time je pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom iz čl. 375. st. 1. ZPP-a na koju ukazuje revident. Također u pravu je revident da je sud drugog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Naime, odgovarajući na navode tužitelja iz žalbe glede utvrđenja radova čišćenja terena od šiblja i sječe stabala (st. III pasus VII obrazloženja odluke suda drugog stupnja) sud drugog stupnja navodi da sud nije dužan provoditi dokaze koje stranke nisu predložile. Takav navod proturječi sadržaju zapisnika spisa predmeta jer je tužitelj predlagao provođenje vještačenja po vještaku šumarske struke koji prijedlog je sud prvog stupnja i odbio.

Time presuda suda drugog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je ostvarena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

Na osnovu navedenog valjalo je na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i presudu suda prvog stupnja u dijelu pobijanom po tužitelju i za navedeno predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Zagreb, 22. travnja 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.