Rev-35/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 35/07-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović- Ivanišević, Ivke Zlokić i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. S. iz V., koju zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u V., protiv tuženika D. A. iz V. T., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u V., radi utvrđenja prava suvlasništva, diobe i upisa u zemljišne knjige, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu od 16. listopada 2006. godine poslovni broj Gž-1680/06 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Marofu od 12. lipnja 2006. godine poslovni broj P-30/05, u sjednici održanoj dana 30. siječnja 2007. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

"I/ Tužiteljica se odbija s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da su stranke tužiteljica J. S. iz V. i tuženik D. A. iz V. T., suvlasnici svaki u ½ dijela na dijelu tuženika A. D. i to:

- čkbr. 166/1 kuća br. 89 i zgrada i dvorište Varaždinskim Toplicama od 182 čhv i

- čkbr. 166/3 vrt kod kuće u Toplicama od 40 čhv,

uz zemljišno-knjižni upis svako u ½ dijela, te da se ova suvlasnička zajednica razvrgava civilnom diobom na dražbi i podjelom prodajne cijene na jednake dijelove.

Tuženik se obvezuje da tužiteljici naknadi parnični trošak ovog postupka sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.200,00 kn u roku od 15 dana."

Protiv te presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se obje nižestupanjske presude ukinu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Revidentica u reviziji navodi da su "prvostupanjska i drugostupanjska presuda u suprotnosti s obrazloženjem, te suprotne stanju spisa zbog čega se ne mogu ispitati", što bi ukazivalo na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP), ali ne navodi ništa određeno u tom pravcu. Prema odredbi čl. 392. a. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Zbog toga navedeni razlog nije niti uzet u razmatranje.

Neosnovano revidentica smatra da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka povredom čl. 76. ZPP, jer da je u postupku sudjelovala kao zapisničarka kćerka sestrične tuženika. Navedeni stupanj srodstva ne predstavlja razlog zbog kojeg bi zapisničarka trebala biti izuzeta po službenoj dužnosti (čl. 76. st. 1. ZPP u vezi s čl. 71. toč. 3. ZPP), pa njenim sudjelovanjem u postupku nije uopće počinjena povreda odredaba ZPP.

Zbog toga nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužiteljice za utvrđenje da je predmetna imovina stečena radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da predmetna imovina nije uopće stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka,

- da je na određenom dijelu te imovine tuženik izvršio preuređenje radi pretvaranja prizemnog dijela kuće u Varaždinskim Toplicama u poslovni prostor,

- da tužiteljica nije sudjelovala svojim financijskim sredstvima u tom preuređenju, jer je to preuređenje izvršeno prije početka trajanja izvanbračne zajednice (koja je trajala od 1996. do 2002. godine).

S obzirom da je tužiteljica sama iskazala da nije sudjelovala u vršenju preuređenja, ali da su njeni novčani iznosi upotrijebljeni za vraćanje dugova koji su postojali, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da predmetna imovina ne predstavlja zajedničku imovinu stranaka stečenu za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, pa da nema osnove za utvrđenje suvlasništva već da tužiteljici eventualno pripada obvezno-pravni zahtjev.

Navodi revidentice svode se na ponavljanje tvrdnje iz postupka pred nižestupanjskim sudovima da je "ulagala u izvanbračnu zajednicu" i prigovora utvrđenom činjeničnom stanju u pravcu da u postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu utvrđivane činjenice koje revidentica smatra odlučnim (iznosi kredita koje je uzimala, visina plaće, vođenje domaćinstva i sl.)

Za vrijeme trajanja predmetne izvanbračne zajednice od 1996. do 1998. godine bio je na snazi Zakon o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 51/89 – pročišćeni tekst – dalje: ZBPO), a u vremenskom razdoblju nakon 1998. godine Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj 162/98 – dalje: Obz). Prema odredbama navedenih Zakona čl. 293. ZBPO i čl. 262. u vezi s čl. 252. Obz imovina stečena radom žene i muškarca u izvanbračnoj zajednici koja je trajala dulje vrijeme smatra se zajedničkom imovinom i stvara imovinsko- pravne učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova.

S obzirom na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili navedene zakonske odredbe odbijanjem tužbenog zahtjeva, jer predmetna imovina nije stečena radom stranaka za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice.

Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga navodi revidentice, čiji sadržaj su gotovo u cijelosti činjenične prirode, nisu od značaja, pa niti od utjecaja na ocjenu pravilne primjene materijalnog prava.

Zbog toga nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 30. siječnja 2007. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v. r.