Revd-1684/2022-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1684/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VUGIP d.o.o. Zagreb, Kameniti stol 23c, OIB: 25534711897, kojeg zastupaju punomoćnici Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1727/2019-2 od 15. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-841/2016-50 od 1. veljače 2019., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1727/2019-2 od 15. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-841/2016-50 od 1. veljače 2019.

2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Polazeći od toga da je sporne nekretnine tuženica stekla na temelju odredbe članka 3. Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 40/92 – dalje: Uredba), pa da iste nisu mogle biti predmet stjecanja vlasništva u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Gradšped u smislu odredbe članka 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu naknade vrijednosti predmetnih nekretnina, koja vrijednost je procijenjena u kapital društva Gradšed d.d., koje je kasnije pripojeno tužitelju. Pritom se sud posebno pozvao na sadržaj pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci broj P-2882/05 od 29. studenoga 2005., kojom je tuženica utvrđena vlasnicom spornih nekretnina, s obzirom na to da se poslovna jedinica poduzeća BEK iz Zrenjanina do dana stupanja na snagu Uredbe (6. lipnja 1992.) nije organizirala u smislu te Uredbe, slijedom čega da ni odluka o direktnom pripajanju tako osnovanog novog poduzeća Trgocentar poduzeću Gradšped nije bila u skladu s odredbom članka 6. Uredbe.

4. S obzirom na navedena utvrđenja i sadržaj pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci broj P-2882/05 od 29. studenoga 2005. (čiju zakonitost sud nije bio ovlašten preispitivati u ovom postupku), treće i četvrto pitanje kojima tužitelj sugerira prihvatiti drugačija utvrđenja (da je organizacija poslovne jedinice pravne osobe sa sjedištem na teritoriju Republike Srbije bila valjana, kao i da je bila valjana odluka o direktnom pripajanju novoosnovanog poduzeća društvenom poduzeću Gradšped), nisu važna za odluku u sporu, pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Imajući na umu da je vlasništvo tuženice na spornim nekretninama u konkretnom slučaju utvrđeno na temelju odredbe članka 3. Uredbe, potpuno je neodlučno za odluku u ovom predmetu pitanje koje se odnosi na primjenu odredbe članka 47. Zakona o privatizaciji („Narodne novine“ broj 21/96, 71/98 i 73/00), pri čemu tužitelj i drugo pitanje gradi na utvrđenju da je u konkretnom slučaju riječ o neosnovanom oduzimanju nekretnina, odnosno neosnovanom stjecanju koristi, iako je u postupku utvrđeno da te nekretnine nisu mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva trgovačkog društva Gradšped.

6. Slijedom svega navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, jer pitanja nisu važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: eb30e-82a39

Kontrolni broj: 0dd77-95233-dd439

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.