Rev-2655/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2655/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. iz Z., zastupanog po punomoćniku P. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika K. K. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gžovr-3658/09-2 od 31. svibnja 2011., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrj-4730/09 od 31. kolovoza 2009., 3. svibnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija ovrhovoditelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen 6. kolovoza 2009. kao neosnovan, a drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u vezi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ), predlažući da revizijski sud prihvati reviziju te ukine pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da isto preinači sukladno navodima u reviziji.

Ovršenik nije dostavio odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Ovrhovoditelj je u ovoj pravnoj stvari izjavio reviziju te je postavio slijedeća pravna pitanja:

1) da li se na radnju dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave određenog općenito na imovini ovršenika, upućenog putem pošte preporučenom pošiljkom od strane ovrhovoditelja prema ovršenikovom poslodavcu, koji je ujedno i fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, radi provedbe predmetnog rješenja o ovrsi u smislu odredbe članka 252.g. OZ-a primjenjuju odredbe ZPP-a koje reguliraju dostavu pismena odnosno odredbe Sudskog poslovnika koje reguliraju dostavu pismena, 2) što predstavlja dokaz da je ovrhovoditelj dostavio ovršenikovom poslodavcu (fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost) pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave određeno općenito na imovini ovršenika, a radi provedbe predmetnog rješenja o ovrsi u smislu odredbe čl. 252.g. OZ, u slučaju kada se predmetno rješenje o ovrsi ne može uručiti ovršenikovom poslodavcu uz naznaku "obaviješten nije podigao",

3) da li naznaka "obaviješten nije podigao" predstavlja dokaz da ovršenikov dužnik izbjegava zaprimiti pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi određeno općenito na imovini te postupiti po istom, a koje je ovršenikovom poslodavcu upućeno od strane ovrhovoditelja radi postupanja u smislu odredbe članka 252.g. OZ.

Ovrhovoditelj je u reviziji kao razlog važnosti naveo odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-833/07 od 10. siječnja 2008. u kojoj da je zauzeto pravno shvaćanje da je pravna osoba dužna osigurati odgovarajuću službu za primanje pismena tijekom radnog vremena, a u protivnom da je dužna trpjeti posljedice svog propuštanja. Pritom revident navodi da fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost (obrtnik) je u cijelosti izjednačena s pravnom osobom. Međutim, iz uvida u navedenu odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-833/07 utvrđeno je da se ne radi o identičnoj situaciji kao u ovom postupku. Naime, u navedenoj odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske također se radilo o donošenju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koja se nije mogla dostaviti pravnoj osobi iz razloga što se pošiljka vratila s naznakom "obaviješten nije podigao", ali je tada javni bilježnik pismeno dostavio sudu koji je isto stavio na oglasnu ploču suda na koji način se smatralo da je izvršena dostava rješenja o ovrsi. U ovoj pravnoj stvari javni bilježnik nije na taj način postupio, slijedom čega se ne radi o identičnim situacijama te razlog važnosti na koji se poziva revident ne koincidira sa predmetom spora u ovoj pravnoj stvari.

Slijedom navedenog, revizija podnesena po ovrhovoditelju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP nije sačinjena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP jer ne sadrži valjane razloge zbog čega revident smatra da su postavljena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, slijedom čega revizija nije dopuštena, pa je temeljem odredbe čl. 392 st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. svibnja 2017.

Sudac:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.