Pp-9346/2025-4 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9346/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe MD usluge d.o.o, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU Karlovac PPP Karlovac, donesenog pod klasom: 211-07/24-4/76503, ur.br. 511-05-13-24-2 od 9. rujna 2024. godine, temeljem čl.182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I okrivljena pravna osoba MD usluge d.o.o., OIB 37239879108, sa sjedištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavana,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I/ što bi dana 19. ožujka 2024. godine u 13:45 sati na cesti A1 Zagreb, dionica općina Karlovac, stacionaža 32 km vozilo marke Volkswagen reg oznaka [registarska oznaka] kao pravna osoba, dozvolila ili omogućila da njihovim teretnim automobilom upravlja vozač MP rođen ..1968. godine koji se kretao naseljem Brezova Glava smjer od Vojnića u smjeru Karlovca, a u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je istekao periodični pregled u 9. mjesecu 2021. godine, nedostatak karakteriziran kao veći,

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 236.st.1.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP-a, PU Karlovac PPP Karlovac, donesenog pod klasom: 211-07/24-4/76503, ur.br. 511-05-13-24-2 od 9. rujna 2024.godine, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem VPS RH broj 31. Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. godine ovaj sud je određen kao stvarno nadležan.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. MP odgovorna osoba ovlašten za zastupanje I okrivljene pravne osobe u pisanoj obrani naveo je kako je dana 19. ožujka 2024. godine zaustavljen od strane policije kada je utvrđeno da nema atest za vatrogasni aparat. Kupio je kombi u Njemačkoj i osnovao firmu u veljači 2024. godine.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju tehnički pregled vozila na cesti, fotografija vatrogasnog aparata, rješenje o predodjeli predmeta, potvrda iz PE, e –mail od 22. srpnja 2025., pisana obrana I-okr. od 4. kolovoza 2025, ugovor.

5. Na temelju provedenog postupka sud je okrivljenike temeljem u izreci citiranih propisa oslobodio od optužbe.

6. Naime, iz materijalne odredbe čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da vozila u prometu moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok iz kažnjive odredbe čl. 236. st. 3. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom od 260,00 eura do 660,00 eura kazniti za navedeni prekršaj pravna ako postupe suprotno navedenoj odredi. Budući iz obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je u vozilu postojao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda, odnosno činjenica da je aparatu istekao periodični pregled ne znači i da je aparat bio neispravan, neispravnost aparata nije utvrđena, niti je u činjeničnom opisu naveden točan pod zakonski akt, a što je bitno obilježje djela prekršaja pa je valjalo riješiti kao u izreci ove presude i I okrivljenike osloboditi od optužbe.

7. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

9. Presuda je pravomoćna.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljane Maljković

Mireli Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. I okrivljena pravna osoba MD usluge Požega, [adresa],

2. Tužitelj: MUP-a, PU Karlovac PPP Karlovac,

3. pismohrana, ovdje