Rev-x-402/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 402/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Jasne Guštek članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice Š. V. - S. i II. tužiteljice J. B., obje iz Z., koje obje zastupaju punomoćnici N. H. i D. H., odvjetnici u Z., protiv tuženika „C. o.“ d.d., Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-1300/10-2 od 8. lipnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3395/07 od 27. siječnja 2010., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2012.,

p r e s u d i o j e:

Revizija prvotužiteljice Š. V. – S. odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

Revizija drugotužiteljice J. B. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi koji glase:

„Tuženik „C. o.“ d.d. Z. dužan je platiti s naslova nematerijalne štete I. tužiteljici Š. V. - S. iznos od 220.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, s naslova materijalne štete-crnine iznos od 3.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, te s naslova materijalne štete – uređenja nadgrobnog spomenika iznos od 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. listopada 1997. do isplate, kao i platiti II. tužiteljici J. B. s naslova nematerijalne štete iznos od 76.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate te s naslova materijalne štete-crnine iznos od 3.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate sve u roku od 15 dana.

Tuženik je dužan naknaditi tužiteljicama parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana zaključenja glavne rasprave do isplate u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tužiteljica kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele tužiteljice zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlažu da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija prvotužiteljice nije osnovana.

Revizija drugotužiteljice nije dopuštena.

U odnosu na reviziju prvotužiteljice:

Prema odredbi čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud je ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

U provedenom postupku nisu povrijeđene odredbe o stranačkoj i parničnoj sposobnosti te o zastupanju stranaka pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP.

Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda nema nedostataka i može se ispitati te sadrži uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama usuglašenim s prikupljenom činjeničnom građom, pri čemu valja dodati da se razlozi drugostupanjske presude oslanjaju na krajnje jasne i iscrpne razloge prvostupanjske presude.

Zbog toga u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju se poziva prvotužiteljica.

Nadalje, time što u ovom predmetu nije provedeno financijsko vještačenje radi provjere sporne činjenice o iscrpljenosti svote osiguranja od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. i 8. ZPP.

Naime, ako bi se i moglo uzeti da prvotužiteljica ističe postojanje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. i čl. 8. ZPP valja reći da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti. Osim toga, navedene odredbe ne mogu biti povrijeđene kada je iz navoda obrazloženja vidljivo da ne postoji potreba za izvođenjem tog dokaza što je upravo u ovom predmetu i slučaj.

Prvostupanjski je sud naime u postupku dokazivanja postupio u svemu sukladno postojećoj sudskoj praksi, a imajući posebno na umu da već dosuđenim i isplaćenim iznosima ne smije biti prekoračen limit obveze osiguratelja, pri čemu je pošao od toga da visinu štete glede novčane obveze uzme u iznosu u kojem je nastala, dok se nenovčana materijalna i nematerijalna štete utvrđuju prema cijenama ali i kriterijima u vrijeme štetnog događaja.

S druge strane iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka koje je za potrebe I. tužiteljice u revizijskom stadiju postupka izvršio financijski vještak i na koje se poziva podnositeljica revizije, a kada bi taj dokaz i bilo moguće koristiti u ovom postupku nije vidljivo da je postupljeno sukladno rečenom tj. da su ukupno dosuđeni i isplaćeni iznosi ostalim osiguranicima istog štetnog događaja svedeni na kriterije u vrijeme štetnog događaja te da usprkos tome svota osiguranja nije iscrpljena.

Isto tako, u tom pravcu prvotužiteljica se tijekom dokazivanja nije pozvala ni na jednu sudsku odluku donesenu prema cijenama i kriterijima u vrijeme štetnog događaja.

Zbog svega rečenog, prihvaćanjem ocjene dokaza izvedene od strane prvostupanjskog suda u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. i čl. 8. ZPP.

Prvotužiteljica u reviziji u suštini ponavlja iste prigovore koje je iznijela i u žalbi protiv prvostupanjske presude.

Revizijski sud u cijelosti prihvaća materijalnopravne razloge iznesene u prvostupanjskoj presudi pa se stoga na temelju odredbe čl. 396.a ZPP-a podnositeljica revizije upućuje na razloge prvostupanjske presude.

S obzirom na izloženo na internetskim stranicama ovog suda uz ovu presudu objavit će se i presuda prvostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP).

Slijedom navedenog, na temelju čl. 393. ZPP-a valjalo je odbiti reviziju prvotužiteljice kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

U odnosu na reviziju drugotužiteljice:

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

U ovom slučaju vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude drugotužiteljice iznosi 79.000,00 kn, dakle ne prelazi graničnu vrijednost od 100.000,00 kn. Zbog toga revizija drugotužiteljice pozivom na čl. 382. st. 1. ZPP nije dopuštana. Isto tako revizija drugotužiteljice ne ispunjava procesne pretpostavke za dopuštenost tzv. izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Zbog toga reviziju drugotužiteljice valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 6. lipnja 2012.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.