Rev-596/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 596/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja Z. b. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i L. iz Z., protiv tuženika I. B. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda Zagrebu poslovni broj Gž-3729/11-2 od 31. svibnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1484/09

od 1. prosinca 2010., 1. veljače 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Usvaja se platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrv- 7069/03 od 21. ožujka 2003. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku I. B. iz Z., …da plati tužitelju Z. b. d.d. Z., … iznos od 65.494,24 kn sa ugovorenom bankovnom kamatom od 18% godišnje, a tekućom od 7. veljače 2003. godine pa do plateža kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.160,00 kn, a sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi, a ukida se za iznos od 15.702,72 kn.

II. Tuženik I. B. iz Z., … dužan je platiti tužitelju Z. b. d.d. Z., … parnični trošak u iznosu od 9.917,50 kn sa zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekuće od 1. prosinca 2010. godine pa do plateža, a u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti i reviziju postupka.

O zahtjevu za zaštitu zakonitosti odlučno je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr2-223/11 od 29. kolovoza 2011. kojim je zahtjev za zaštitu zakonitosti odbačen kao nedopušten.

U reviziji tuženik određeno ne navodi revizijske razloge, ali se iz njenog sadržaja može razabrati da je izjavljena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Revizija nema određeni prijedlog o sadržaju revizijske odluke.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 91. a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od stavka 1. ovog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio osobno tuženik I. B. – dakle, stranka u postupku, time da nije u smislu čl. 91. st. 3. u vezi st. 2. tog članka uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga takva revizija nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo reviziju tuženika odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 1. veljače 2013.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.