Rev-x-53/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 53/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Jasenki Žabčić, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz V. G., zastupanog po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima u Z., protiv tuženika S. i T. K., oboje iz N. Č., M. T. iz V. G. i M. L. iz V. G., zastupanog po N. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M.-L.-B.-T., Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika M. L. protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-150/07-2 od 21. srpnja 2010., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-1890/05 od 13. studenoga 2006., 29. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika M. L. odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju tuženiku M. L. naknaditi troškove postupka u iznosu od 3.708,80 kn. Ujedno je odbijen zahtjev ovog tuženika za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 5.075,20 kn.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika M. L. i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka. Ujedno je uvažena žalba tužitelja, preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je tužitelju naloženo tuženiku M. L. naknaditi troškove postupka u iznosu od 3.708,80 kn, te je i u tom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbijen.

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik M. L. podnio je izvanrednu reviziju, kakao to navodi, temeljem čl. 382. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/88 - dalje: ZPP). Predlaže preinačenje drugostupanjskog rješenja.

U odgovoru na reviziju tužitelj osporava navode revizije i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na reviziju.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu ju podnijeti protiv drugostupanjske presude po čl. 382. st. 2. ZPP ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitoga tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumom ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranaka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Navedeni uvjeti iz čl. 382. st. 3. ZPP moraju biti ispunjeni kumulativno. Revident u reviziji kao pravno pitanje o rješenju kojeg ovisi odluka u ovom predmetu navodi "pogrešno tumačenje čl. 193. i 164. Zakona o parničnom postupku", dok važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana ničim ne obrazlaže.

Sadržaj takve revizije ne ispunjava minimum uvjeta propisanih čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije.

Obzirom na izneseno, revizija tuženika M. L. protiv drugostupanjskog rješenja nije dopuštena pa ju je na temelju odredbe čl. 386. st. 2. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP valjalo odbaciti.

Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 29. lipnja 2011.

S U T K I N J A

Jasenka Žabčić, v. r.