Rev-264/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 264/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, Gordane Gasparini, Aleksandra Peruzovića i dr. sc. Ivana Kaladića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu Split, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika I. M. R. i II. D. R., oboje iz H. N., Crna Gora, i oboje zastupani po punomoćniku J. F., odvjetniku u S., radi otkaza stanarskog prava, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1729/02 od 6. listopada 2004., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj IIP-1532/95 od 21. studenoga 2001., u sjednici održanoj 20. svibnja 2008.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba tuženika izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja o odbačaju revizije izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-30/01 od 7. ožujka 2001. kojim je pravomoćno odbijen prijedlog za ponavljanje postupka – tuženici su izjavili reviziju. Revizija je izjavljena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se prihvati prijedlog tuženika radi ponavljanja parničnog postupka.

Revizija izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1729/02 od 6. listopada 2004. je dopuštena, ali nije osnovana.

Tuženicima je otkazano stanarsko pravo pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj IIP-1532/95 od 21. veljače 1996. zbog nekorištenja stana – otkaznog razloga iz čl. 99. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", broj 51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 22/90, 22/92, 58/93, 70/93, 14/94 – dalje: ZSO).

Rješenjem istog suda broj IIP-1532/95 od 29. kolovoza 2000. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-30/01 od 7. ožujka 2001. odbijen je prijedlog tuženika od 29. ožujka 2000. za ponavljanje postupka.

Odredbom čl. 106. ZSO kojom se dopušta revizija u stambenim sporovima, nije obuhvaćen i spor iz odredbe čl. 99. ZSO, pa se dopuštenost revizije protiv presude u takvom sporu cijeni prema vrijednosnom kriteriju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 38. ZPP-a ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99), tj. ako vrijednost predmeta spora prelazi 100.000,00 kn.

U sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude dopuštena je i protiv drugostupanjskog rješenja kojim se postupak pravomoćno završava.

Kako zbog vrijednosti spora, koja u konkretnom slučaju iznosi 1.522,99 kn (čl. 38. ZPP-a) revizija ne bi bila dopuštena protiv presude, zbog toga nije dopuštena ni revizija protiv rješenja u tom sporu.

Stoga su nižestupanjski sudovi povodom prijedloga tuženika za ponavljanje postupka pravilno odbacili reviziju kao nedopuštenu izjavljenu protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbijanju prijedloga za ponavljanje postupka sukladno odredbi čl. 389. st. 1. i čl. 400. st. 4. ZPP-a.

Iz navedenih razloga odbijena je revizija tuženika kao neosnovana temeljem odredbe čl. 393. i čl. 400. st. 4. ZPP-a.

U Zagrebu, 20. svibnja 2008.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.