P-2694/2024-6 · Trgovački sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-2694/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, protiv tuženika Lovačko društvo "Priroda" Sesvete, OIB: 22840169081, Cerska ulica 22, Zagreb, radi isplate, 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.514,24 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13.svibnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 303,09 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 21. veljače 2024. dogodila prometna nezgoda u Sesvetama u Cerskoj ulici bb na način da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐD naletjela srna koja ga je oštetila. Navodi da su policijski službenici I. postaje prometne policije Zagreb utvrdili da vozač nije bio alkoholiziran niti je uslijed prometnog događaja došlo do povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/2011, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZOSPC) od strane vozača. Ističe da je mjesto štetnog događaja na području lovišta lovnogospodari tuženik, a srna je izašla iz njegovog lovišta. U tužbi navodi da je kod tužitelja policom osiguranja bilo osigurano vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] te se vlasnik predmetnog vozila, Agram leasing d.o.o., obratio tužitelju sa zahtjevom za naknadu štete kojem je tužitelj 13. svibnja 2024. isplatio iznos od 1.514,24 eura. U tužbi upire na to da je prema članku 77. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" 99/18., 32/19., 32/20. i 127/24.; dalje: Zakon o lovstvu) lovoovlaštenik dužan spriječiti svaku štetu koja može nastati od divljači propisanim mjerama. Ističe da tuženik za štetu od opasne stvari odgovara po principu objektivne odgovornosti u skladu s člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO).

2. Tužitelj je uz tužbu priložio ortofoto snimak s koordinatama (list 6. spisa), uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 7. – 43. spisa), ponudu kasko osiguranja i policu kasko osiguranja broj 8305068490 (list 47. – 50. spisa), potvrdu o uplaćenoj premiji (list 51. spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 52. – 55. spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju uz odštetni zahtjev, fotografije, prometnu i vozačku dozvolu osiguranika (list 56. – 65. spisa), izvid štete (list 66. -68. spisa), obračun visine štete (list 69. – 73. spisa), potvrdu o štetnom događaju sačinjen od Ministarstva unutarnjih poslova (list 74.- 81. spisa), pregled putem sustava e – građani (list 83. – 88. spisa), e- mail korespondencija (list 89. spisa) i dopis Hrvatskom lovačkom savezu (list 90. – 93. spisa).

3. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj P-2694/2024-2 od 28. siječnja 2025. tuženik je pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu uz upozorenje donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe), u slučaju da u ostavljenom roku ne podnese sudu odgovor na tužbu. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P-2694/2024-4 od 24. veljače 2025. dodana je točka XIII. u rješenju od 28. siječnja 2025. u skladu s člankom 133. stavkom 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Tuženik je predmetna rješenja i tužbu s prilozima uredno zaprimio 28. ožujka 2025. i u zadanom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.

4. Sud je nakon izvršenog uvida i ocjene dokaza priloženih tužbi, imajući na umu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na posljedice nedavanja istog, našao udovoljenim zakonske uvjete iz članka 331. b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenoga odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

5. Odluka o zateznim kamatama utemeljena je na odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, a u odnosu na tijek zateznih kamata na dosuđenu glavnicu potrebno je reći da je prema odredbi članka 1086. ZOO-a propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 13. svibnja 2024. platio iznos od 1.514,24 EUR na ime naknade štete (list 56. spisa).

6. Tužitelju je, sukladno članku 154. stavak 1. i članak 155. ZPP-a, dosuđena naknada troškova zastupanja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) i prema vrijednosti predmeta spora. Stoga, tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR (Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023) te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,54 EUR (Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe o Tarifi sudske pristojbe u vezi s člankom 7. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama, "Narodne novine", broj 11/2018, 51/2023). Stoga, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 303,09 EUR. U preostalom dijelu previsoko zatražen trošak sudske pristojbe je odbijen kao neosnovan.

7. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO- a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku, na oglasnu ploču u skladu s čl. 133. st. 6. ZPP-a