Rev-2749/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2749/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. B. iz Australije, K., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K., protiv tuženika I. P. pok. A. iz M., zastupanog po punomoćniku Z. S., odvjetniku u T., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžst-245/2014 od 28. travnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Trogiru broj P-625/11 od 12. svibnja 2014., u sjednici održanoj 21. kolovoza 2018.,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Trogiru broj P-625/11 od 12. svibnja 2014. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice upravljen na utvrđenje da je ona suvlasnica na nekretninama označenim čest. zem. 240 i 241 z.k.ul. 3896 k.o. M. za 2/6 dijela, te je ovlaštena na temelju te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za 2/6 dijela na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, te je ujedno naloženo tužiteljici isplatiti tuženiku iznos 15.500,00 kn na ime parničnih troškova.

Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžst-245/2014 od 28. travnja 2016. preinačena je prvostupanjska presuda prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos 23.437,50 kn na ime parničnih troškova.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino ukidanje i vraćanje predmeta drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14

– dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tuženika ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Osporavajući pravilnost pobijane drugostupanjske presude, a kojom je preinačenjem prvostupanjske presude prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, tuženik upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, smatrajući pogrešnom ocjenu iz pobijane presude prema kojoj se e-mail prepiska vođena između stranaka ne bi bila dokaz o izvršenoj diobi suvlasničke zajednice izvršene među njima, a glede spornih nekretnina.

Prema odredbi čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

Dakle, ocjena dokaza pridržana je za sud, pa kako je drugostupanjski sud preocjenjujući sve dokaze izvedene pred prvostupanjskim sudom, e-mail prepisku između stranaka ocijenio neodlučnom u pravcu dokazivanja te utvrđivanja odlučnih činjenica (je li dioba između stranaka izvršena te je utvrdio da je sve ostalo samo na razini pregovora bez postignutog i realiziranog dogovora o diobi!), a sve primjenom odredbe čl. 220. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, proizlazi da je takav revizijski prigovor tuženika sadržajno prigovor činjenične naravi i kao takav neodlučan u revizijskom stupnju postupka kao što je ovaj.

Značaj predloženih odnosno izvedenih dokaza ocjenjuje se u okolnostima svakog konkretnog spisa predmeta, bez mogućnosti njihove generalizacije, što znači da okolnost što je određeni dokaz u nekom predmetu ocijenjen relevantnim za utvrđivanje činjeničnog stanja tog spisa predmeta, ne znači da će takav dokaz u okolnostima drugog spisa predmeta morati biti ocijenjen relevantnim. Utoliko pozivanje tuženika na pravno shvaćanje iz drugih sudskih odluka nije od značaja za ovaj revizijski postupak.

Stoga nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. ZPP-a kako to pogrešno revident smatra.

Kako je pak polazeći od činjeničnog utvrđenja da su stranke proglašene nasljednicima na predmetnim nekretninama i baš tužiteljica za 2/6 dijela, a tuženik se pak uknjižio na tim nekretninama za cijelo u zemljišnim knjigama, bez da je sporazum o diobi tih nekretnina između stranaka postignut, to je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo, sve u smislu odredbe čl. 36., čl. 126., čl. 127. i čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08).

Stoga je reviziju trebalo odbiti sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a.

Zagreb, 21. kolovoza 2018.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.