Rev-2644/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2644/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Bruna Frankovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj tužiteljice M. K. iz K., zastupane po punomoćniku P. O., odvjetniku u R., protiv I. tuženice D. M. iz Š., II. tuženice V. Š. iz Š. i III. tuženice S. H. iz Š., zastupanih po punomoćnici N. P., odvjetnici u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4758/10-2 od 22. rujna 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-20/10 od 9. travnja 2010., u sjednici održanoj 8. rujna 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica M. K. iz K. stekla pravo vlasništva nekretnina k.č. br. 989 od 194 čhv i k.č. 990 od 117 čhv upisanih u zk.ul. 417 k.o. K. (oranice, livade i drvlje) što su tuženici dužni priznati i izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za zemljišno-knjižni prijenos prava vlasništva na navedenim nekretninama jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tužiteljici da isplati tuženima parnični trošak u iznosu od 6.062,50 kn u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbija kao neosnovan."

Drugostupanjskom presudom kao neosnovana odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv ove presude reviziju je na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. i čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11) primjenjuje na ovaj spor podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijane presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva ili podredno, ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženice nisu odgovorile na reviziju.

Revizija tužiteljice je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu ju podnijeti protiv drugostupanjske presude po čl. 382. st. 2. ZPP ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa tim shvaćanjem,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskog i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskoga suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranaka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Navedene pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP moraju biti ispunjene kumulativno. Slijedom toga, ako u sadržaju revizije izostane bilo koji od navedenih elemenata tada nisu ostvarene postupovnopravne pretpostavke za razmatranje izvanredne revizije u smislu odredbe članka 382. stavak 2. i 3. ZPP.

Revident u reviziji kao pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni naznačuje slijedeće:

"a) da li posjed nekretnine postaje ipso facto nepošten kada posjednik sazna da su treće osobe upisane kao zemljišno-knjižni vlasnici i

b) da li je nepošten svaki onaj posjednik koji posjeduje nekretnine za koje je doneseno rješenje kojim se utvrđuje opći interes za njihovu eksproprijaciju – izvlaštenje?"

Izlažući razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revident samo paušalno ističe da je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova "u suprotnosti s propisima i, vjeruje tužiteljica, s već prethodno izraženim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske". Pri tome ne izlaže nikakve posebne razloge zbog kojih bi odluka u sporu ovisila o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti navodi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti ukazuje na konkretne odluke ovog revizijskog suda u kojima bi o sličnom materijalnopravnom pitanju bilo zauzeto drugačije pravno shvaćanje koje nije podudarno sa tim shvaćanjem.

Naime, revidentica, izlažući razloge podnesene revizije, zapravo samo na uopćen način osporava pravilnost primjene materijalnog prava, pa sadržaj takve revizije ne ispunjava propisane pretpostavke iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije.

Zbog izloženog na temelju članka 392.b) st.2. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. rujan 2015.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.