Rev-3757/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3757/1994-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića, kao predsjednika vijeća, te Jakoba Miletića, Vjere Delić, Katarine Buljan i Borisa Guttmanna, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ljubomira Pavlovića iz O., zastupanog po punomoćniku J.Ć., odvjetniku u S., protiv tuženika 1. C.o. . d.d. Mostar - Poslovna jedinica Lj. i 2. C.o. . d.d. Z. - Poslovna jedinica S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika ad 1. protiv presude Okružnog suda u Splitu (sada Županijskog suda u Splitu) br. Gž-3584/93 od 20. siječnja 1994. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Omišu br. P-198/93 od 23. rujna 1993. godine, u sjednici održanoj 4. ožujka 1998. godine,

r i j e š i o j e :

Revizija se prihvaća, ukida presuda Okružnog suda u Splitu (sada Županijskog suda u Splitu) br. Gž-3584/93 od 20. siječnja 1994. godine i presuda Općinskog suda u Omišu br. P- 198/93 od 23. rujna 1993. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom Okružnog (sada Županijskog) suda u Splitu br. Gž- 3584/93 od 20. siječnja 1994. godine potvrđena je presuda Općinskog suda u Omišu br. P- 198/93 od 23. rujna 1993. godine kojom je tuženik ad 1. dužan isplatitu tužitelju na ime naknade štete iznos od 22.843.423 HRD (sada 22.843,42 kn) sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23. rujna 1993. godine do isplate, te naknaditi tužitelju parnični trošak od 284.000 HRD (sada 284,00 kn).

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju tuženika niti se Državni odvjetnik Republike Hrvatske izjasnio o istoj.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - dalje ZPP) bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito ako o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

Prvostupanjskom presudom usvojen je tužbeni zahtjev te tužitelju dosuđen iznos od 22.843.423 HRD (sada 22.843,42 kn) kao protuvrijednost 6.534,16 DEM (a prema tečaju važećem na dan presuđenja) smatrajući da se radilo o šteti čiji popravak ekonomski nije bio opravdan, zbog čega da je procijenjena kao totalna.

Takav zaključak prvostupanjski sud temelji na vještačkom nalazu vještaka dipl. ing.

V. U. od 1. srpnja 1993. godine, a koje utvrđenje i ocjenu prvostupanjskog suda kao pravilnu pobijanom presudom prihvaća i drugostupanjski sud.

Prema citiranom nalazu vještaka dipl. ing. V.U. a koji prileži spisu proizlazi međutim da on popravak tužiteljevog vozila ocjenjuje ekonomski opravdanim (list 10 spisa!), pri čemu štetu na vozilu procjenjuje u iznosu od 9.433.632 HRD (sada 9.433,63 kn) ili 6.534,16 DEM. Dakle prema nalazu vještaka dipl. ing. V.U. ne radi se o totalnoj šteti već naprotiv o šteti čiji popravak je ekonomski opravdan.

Očito je dakle da o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju vještva i samog vještva, što presudu čini nerazumljivom zbog čega se ista ne može ni ispitati, a što u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP predstavlja apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka što je razlogom za ukidanje obih nižestupanjskih presuda.

U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno valjano ocijeniti sadržaj vještačkog nalaza dipl. ing. V.U. sve kako bi na pravilan način utvrdio visinu štete na tužiteljevom vozilu. Skreće se međutim pažnja prvostupanjskom sudu da je u citiranom vještvu iznos od 6.534,16 DEM pogrešno prikazan kao protuvrijednost 9.433.632 HRD (str. 4. vještva - list 10 spisa!), pošto je protuvrijednost 9.433.632 HRD a prema tečaju važećem na dan izrade vještva (1 DEM = 1.882 HRD) bilo 5.012,55 DEM, dok je protuvrijednost 12.297.297 HRD bilo 6.534,16 DEM. Stoga je potrebno u tom pravcu zatražiti izjašnjenje vještaka V.U. posebno da se određeno izjasni o stvarnom iznosu troškova popravka štete na tužiteljevom vozilu.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. ožujka 1998.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.