Rev-x-668/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 668/14-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz S., zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv I- tuženika I. P. pok. A. iz S., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u S. i II-tuženika M. P. pok. A. iz S., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-494/13 od 6. ožujka 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1444/11 od 7. studenoga 2012., u sjednici održanoj 13. siječnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. 8869/2, vrt, z.u. 15746 k.o. S. pa se ovlašćuje tužitelj M. M. iz S., … temeljem presude ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime i korist na navedenim nekretninama uz istodobno brisanje tog prava s imena i koristi tuženika.“,

te je naloženo tužitelju isplatiti I-tuženiku I. P. trošak postupka u iznosu od 15.000,00 kn.

Drugostupanjskom presudom žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

ći se na odredbu

Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj pozivaju članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže preinačiti nižestupanjske odluke i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz članka 382. stavak 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (tzv. „izvanredna revizija“).

Prema stavku 3. navedenoga članka u reviziji iz stavka 2. istoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Podnoseći izvanrednu reviziju tužitelj postavlja pitanja:

„1. Da li je prvostupanjski sud u svojoj odluci nakon ponovljenog postupka dužan postupiti po uputi drugostupanjskog suda iz ukidnog rješenja temeljem kojeg je postupak ponovljen?

2. Da li se za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću imaju primijeniti rokovi određeni za nekretnine u privatnom vlasništvu, s obzirom da predmetna nekretnina nije oduzeta ranijim vlasnicima, odnosno nije nekim pojedinačnim aktom prenesena u društveno vlasništvo, već je na temelju općeg propisa, a ne individualnog akta, o utvrđivanju građevinskog zemljišta proglašena društvenim vlasništvom, a da vlasnicima nikada nije deposedirana?

3. Da li se vrijeme posjedovanja nekretnine u periodu od 8. listopada 1991. pa do siječnja 1997. udvostručuje kada se uračunava u vrijeme dosjelosti prema čl. 159. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu?

4. Da li je tužitelj predmetnu nekretninu mogao steći dosjelošću i to posjedovanjem iste od 1991. pa do 2011., ukoliko je u međuvremenu pokrenuo parnični postupak radi utvrđivanja prava vlasništva?“

Međutim, tužitelj nije izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, što je bio dužan prema izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 382. stavak 3. ZPP-a.

Prema tome, tzv. izvanredna revizija tužitelja ne ispunjava postupovnopravne pretpostavke (kumulativno) propisane člankom 382. stavak 2. i 3. ZPP-a o kojima ovisi dopustivost izvanredne revizije.

U skladu s navedenim, na temelju odredaba iz članka 392.b stavak 2. ZPP-a, reviziju tužitelja je valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 13. siječnja 2015.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.