Gzp-589/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 589/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja S. R. iz Š., ..., zastupanog po punomoćniku N. Đ., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 11. rujna 2007., dana 31. ožujka 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju S. R. iz Š. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 12.000,00 kn (dvanaesttisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 11. rujna 2007. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka, vođenog kod Općinskog suda u Sisku pod posl. br. P-457/99, a koji se nalazio u žalbenom stadiju postupka kod Županijskog suda u Sisku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi iz čl. 27. st. 2. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Sisku posl. br. P-457/99 i očitovanja Županijskog suda u Sisku od 15. listopada 2007., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- da je 23. travnja 1999. predlagatelj kao tužitelj kod Općinskog suda u Sisku podnio tužbu protiv tuženice mldb. N. M. zastupane po majci i zakonskoj zastupnici J. M., radi osporavanja očinstva;

- da je sud održao pripremno ročište 9. studenog 1999. na kojem je udovoljio prijedlogu tužitelja i odredio mu rok od osam dana za očitovanje na usmeno iznesen odgovor na tužbu;

- da je tužitelj u podnesku od 15. prosinca 1999. u kojem se očitovao na odgovor na tužbu postavio alternativni tužbeni zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja za mldb. tuženicu;

- da je na ročištu od 17. prosinca 1999. zbog izostanka tužitelja, povodom prijedloga tuženika sud rješenjem utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka;

- da je protiv navedenog rješenja tužitelj 29. prosinca 1999. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu, koji prijedlog je sud prihvatio na ročištu održanom 19. travnja 2000. i ukinuo rješenje o mirovanju postupka;

- da je rješenjem poslovni broj P-457/99-10 od 14. lipnja 2001. odbačena tužba, a da je protiv toga rješenja tužitelj 2. srpnja 2001. podnio žalbu;

- da je rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1054/01-3 od 11. listopada 2001. ukinuto rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-457/99-10 od 14. lipnja 2001. i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak;

- da je sud udovoljio prijedlogu tuženika iznesenom na ročištu održanom 19. veljače 2002. i službenom provjerom kod Izvanparničnog odjela utvrdio da je rješenje poslovni broj R1-228/01 kojim je priznata presuda suda u Švicarskoj, Tribunal d'Herenes et Conthey poslovni broj: C1 97-123 od 20. studenoga 1997. (kojom je utvrđeno očinstvo tužitelja) postalo pravomoćno 23. siječnja 2007;

- da na ročište održano 5. rujna 2002. nije pristupio punomoćnik tužitelja koji je dostavio podnesak u kojem je naveo da je spriječen pristupiti na ročište, a da se tužitelj nalazi na radu u Švicarskoj i predložio je da se ročište održi u njegovoj odsutnosti;

-da je u podnesku zaprimljenom u spis 22. listopada 2002. tužitelj predložio da sud zakaže ročište u razdoblju od 25. studenog do 31. prosinca 2002. s obzirom da se tada nalazi u Republici Hrvatskoj;

- da je tužitelj osobno pristupio na ročište održano 6. prosinca 2002. na kojem je izjavio da ostaje kod postavljenog tužbenog zahtjeva;

- da je djelomičnom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-457/99-22 od 18. prosinca 2002. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim osporava očinstvo;

- da je protiv navedene djelomične presude 22. siječnja 2003. tužitelj podnio žalbu povodom koje žalbe je rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-421/2003 od 13. ožujka 2003. ukinuta djelomična presuda od 18. prosinca 2002. te odbačena tužba za utvrđenje da tužitelj nije otac mldb. tuženice;

- da na ročište održano 9. svibnja 2003. nije pristupio tužitelj koji je opravdao svoj izostanak, a sud je dopisom zatražio od Centra za socijalnu skrb G. dostavu podataka o osobnim i obiteljskim prilikama mldb. tuženice i njene majke, po čemu je postupljeno 25. kolovoza 2003;

- da je sud udovoljio prijedlogu tužitelja i odgodio ročište zakazano za 22. prosinca 2003;

- da je u podnesku od 22. studenog 2004. punomoćnik tužitelja predložio sudu da ročište zakaže do 3. prosinca 2004. kada tužitelj boravi u RH, ali je zbog kratkoće roka sud zakazao ročište za 25. ožujka 2005. na kojem je proveo dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, te mu je naložio da u roku od trideset dana dostavi dokumentaciju o njegovim troškovima života u Švicarskoj, a od Porezne uprave Sisak je sud dopisom zatražio podatke o godišnjim primanjima majke mldb. tuženice, po čemu je Porezna uprava postupila 4. travnja 2005;

- da je uz podnesak od 31. svibnja 2005. tužitelj dostavio traženu dokumentaciju;

- da su ročišta zakazana za 28. rujna 2005. i 9. studenoga 2005. odgođena zbog spriječenosti suca;

- da je sud održao ročišta 19. siječnja 2006. i 9. svibnja 2006. na kojima je raspravljao o meritumu spora, a na ročištu održanom 2. listopada 2006. je sud nakon provedenih dokaza saslušanjem mldb. tuženice i njene majke zaključio glavnu raspravu;

- da je na ročištu održanom 17. listopada 2006. sud donio i objavio djelomičnu presudu poslovni broj P-457/99 kojom je odbačen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije naravni otac malodobne tužiteljice te da zbog toga prestaje njegova obaveza plaćanja uzdržavanja, a ta je presuda postala pravomoćna 11. lipnja 2007;

- da je sud na ročištu održanom 4. srpnja 2007. nakon saslušanja stranaka zaključio glavnu raspravu;

- da je na ročištu od 19. srpnja 2007. sud donio i objavio presudu poslovni broj P- 457/99 kojom je prihvatio tužbeni zahtjev za smanjenje doprinosa za uzdržavanje mldb. tuženice;

- da je protiv navedene presude tužitelj podnio žalbu 7. rujna 2007., a tuženica 17. rujna 2007;

- da je presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-2302/07 od 20. prosinca 2007. preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-457/99 od 19. srpnja 2007.

Pravno relevantno razdoblje odlučno kod ocjene o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja.

S obzirom da je u konkretnom slučaju, a prije donošenja ove odluke, presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-2302/07 preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-457/99 od 19. srpnja 2007., pravno relevantno razdoblje za ocjenu o osnovanosti predmetnog zahtjeva je razdoblje od dana podnošenja tužbe 23. travnja 1999. do 25. siječnja 2008. kada je predlagatelj kao tužitelj zaprimio drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno okončan predmetni parnični postupak, a što ukupno iznosi 8 (osam) godina, 9 (devet) mjeseci i 2 (dva) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Općinski sud u Sisku se prilikom poduzimanja radnji u postupku nije pridržavao načela ekonomičnosti postupka iz odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 - dalje: ZPP), a što se ogleda u zanemarivanju hitne naravi predmetnog postupka, koji je trajao preko osam godina. Niti činjenica da se predmet tri puta nalazio u žalbenom stadiju postupka (rješenjima Županijskog suda u Sisku od 11. listopada 2001. i od 13. ožujka 2003. su ukinute prvostupanjske presude) i da je presudom Županijskog suda u Sisku od 20. prosinca 2007. postupak pravomoćno dovršen, ne može opravdati njegovu duljinu.

Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

Međutim, sam predlagatelj je u izvjesnoj mjeri doprinio duljini predmetnog postupka

išta samo u

svojim ponašanjem, traženjem odgoda ročišta i predlaganjem zakazivanja roč određenim kraćim razdobljima kada se nalazi u Republici Hrvatskoj (predlagatelj radi u Švicarskoj) itd.

Prema ocjeni ovoga suda predmetni parnični postupak nije složen, a koja bi okolnost eventualno mogla opravdati njegovu duljinu.

Imajući na umu ukupno trajanje postupka pred Općinskim sudom u Sisku, njegovo neekonomično postupanje, ovaj sud ocjenjuje da je osnovan predlagateljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 12.000,00 kn (dvanaesttisućakuna) je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio imajući na umu sve navedeno, te vrstu i prirodu konkretnog spora (statusni spor), uz uvažavanje ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj. Stoga je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. ZS valjalo prihvatiti zahtjev predlagatelja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujak 2008.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.