I Gžzp-176/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 176/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari I- predlagatelja R. L. i II-predlagateljice S. L., oboje iz S., oboje zastupani po punomoćniku M. R., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Sisku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gzp-56/09 od 4. veljače 2010., dana 3. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba I-predlagatelja R. L. i II-predlagateljice S. L., oboje iz S., i preinačuje se rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gzp-56/09 od 4. veljače 2010. i rješava:

I. Općinski sud u Sisku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1793/02, u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. I-predlagatelju R. L. i II-predlagateljici S. L., oboje iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.500,00 kn (sedamtisućapetstokuna) svakome.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za isplatu te naknade.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovan.

Protiv tog rješenja predlagatelji su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 381. ZPP. Predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži njihovu žalbu.

I Gžzp 176/10-2

Žalba je osnovana.

Neosnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka jer ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, na koje, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog postupka je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja odluke i dugotrajnosti postupka vođenog kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem P-1793/02.

Županijski sud u Sisku odbio je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku polazeći, u bitnom, od utvrđenja da je predmetni parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju od podnošenja tužbe (24. rujna 2002.) do donošenja pobijanog rješenja (4. veljače 2010.) trajao 7 (sedam) godina, 4 (četiri) mjeseca i 11 (jedanaest) dana, da je u tom razdoblju Općinski sud u Sisku poduzimao radnje u postupku (održao je devetnaest ročišta, proveo dva uviđaja i dva vještačenja, koja su povodom prigovora stranaka nadopunjavana), a da su predlagatelji kao tužitelji svojim ponašanjem doprinijeli trajanju postupka (traženjem dodatnog roka za dostavu očitovanja na odgovor na tužbu, a koje očitovanje nisu dostavili, traženjem dodatnog roka za dostavu dokumentacije koju nisu ranije dostavili itd.), koji je vrlo složen (tužba je podnesena radi priznanja prava vlasništva na dijelu zgrade koja nije etažirana, a bilo je potrebno utvrditi vrijednost ulaganja u nekretninu koja su ulaganja tužitelji izvršili od dana kada su u istu uselili, odnosno od … godine).

Temeljem navedenog pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, Županijski sud u Sisku je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje u tekstu: ZS) kada je odbio zahtjev predlagatelja, pogrešno smatrajući da je osnovni razlog dugog trajanja postupka prvenstveno njegova opisana složenost i postojanje znatnog doprinosa obiju stranaka u postupku, jer nisu poštivale dodijeljene rokove za poduzimanje radnji u postupku.

Navedenu ocjenu Županijskog suda u Sisku o tako velikom doprinosu predlagatelja duljini postupka ovaj sud ne može prihvatiti. Opisanim ponašanjem predlagatelji su kao tužitelji doprinijeli trajanju postupka u većoj mjeri, ali ne toliko, da bi njihov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku bio neosnovan. Također, niti opisana složenost predmeta ne može opravdati navedeno trajanje postupka.

Osim toga, neekonomičnost Općinskog suda u Sisku se ogleda upravo u činjenici da je imao dva razdoblja nedovoljne aktivnosti i da postupak niti nakon proteka preko sedam godina od podnošenja tužbe još nije bio dovršen u vrijeme donošenja pobijanog rješenja.

Zato trajanje konkretnog sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju od podnošenja tužbe 24. rujna 2002. do donošenja pobijanog rješenja 4. veljače 2010., što iznosi 7 (sedam) godina, 4 (četiri) mjeseca i 11 (jedanaest) dana, predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01).

I Gžzp 176/10-2

Imajući na umu trajanje parničnog postupka, postupanje Općinskog suda u Sisku, činjenicu da se radi o složenom predmetu i doprinos predlagatelja trajanju psotupka, ovaj sud utvrđuje da su na strani predlagatelja ostvarene pretpostavke za pružanje zaštite zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. ZS. Stoga je predlagateljima valjalo dosuditi iznos od 7.500,00 kn (sedamtisućapetstokuna) svakome, uvažavajući pri tome općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. svibnja 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.